VERSO IL SECONDO PIANO STRATEGICO - Urbact

L’offerta potenziale dell’Amministrazione Comunale è pari a 2.827 posti, che sono distribuiti per il 77% in asili
nido, il 12% in centri gioco ed il rimanente 11% nelle altre strutture. Il privato 18 , in strutture autorizzate dal
Comune, mette a disposizione del territorio 719 posti fra asilo nido e centro giochi.
In Italia i nati che frequentano un nido sono il 7,8% contro il 33% che è l’obiettivo del trattato di Lisbona, a Firenze
già nell’anno scolastico 2007-2008 è stata raggiunta una capacità di risposta pari al 39,91%.
Se il dato è positivo, per il futuro sarà l’interazione fra soggetti imprenditoriali e le Amministrazioni Locali a generare
le risorse economiche e amministrative necessarie a rispondere ad un’esigenza sempre più presente nella
società.
A Firenze, attraverso accordi sindacali, grandi imprese (Nuovo Pignone) e importanti Enti (Cassa di Risparmio di
Firenze e Regione Toscana), è stata espressa la volontà di attivare asili nido che rispondano alle esigenze sia del
proprio personale che a quelle del territorio.
La scelta del sistema produttivo, finanziario, ed amministrativo impone una accelerazione sulla gestione dei servizi
all’infanzia richiedendo, almeno ai Comuni presenti all’interno dell’Unione decisioni che unifichino i criteri di
accesso al diritto e la partecipazione al costo.
Le politiche abitative
La teoria economica insegna che, in condizioni di concorrenza perfetta, la distribuzione spaziale delle diverse
attività umane è determinata dalla diversa utilità che ciascuna di essa trae dalla localizzazione nelle aree urbane
centrali (che per definizione sono quelle in cui si concentrano i posti di lavoro, le opportunità di formazione, i servizi
rari, etc.), misurata dalla rendita che essa è disposta a pagare per l’uso di quella determinata localizzazione.
Anche le famiglie, dunque, scelgono il proprio luogo di residenza mettendo in equilibrio il costo dell’abitazione
(che diminuisce al crescere della distanza dal centro e al diminuire delle dimensioni dell’alloggio) con il costo
della mobilità (che cresce, escluso quella pubblica, al crescere della distanza dal centro), secondo la struttura dei
propri bisogni.
Nella realtà, tale equilibrio non coincide con l’ottimo sociale perché si traduce nell’espulsione dai centri urbani
di attività che, pur inefficienti dal punto di vista economico, possono avere un importante ruolo sociale (si pensi
al mantenimento di una presenza minima di servizi ai residenti) e nell’insoddisfazione del bisogno di abitazione
dei ceti sociali a più basso reddito.
Il fenomeno descritto ha interessato in maniera importante anche Firenze, che ha subìto a partire dal 1975 una
continua perdita di abitanti a favore dei territori limitrofi, secondo cerchi concentrici sempre più ampi ed esterni.
Tale condizione si è sviluppata anche a seguito di una positiva diffusione territoriale dei servizi e al decentramento
di buona parte delle attività manifatturiere; facendo emergere diseconomie crescenti della vita urbana, tra cui
si possono citare i maggiori costi dell’abitare e le peggiori qualità ambientali.
All’interno della città, le zone che registrano le più forti perdite di popolazione sono quelle più centrali, che subiscono
in maniera più intensa lo “spiazzamento”da parte di funzioni a più alta redditività (affitti temporanei a turisti
e studenti, uffici e negozi). La mappa del costo delle abitazioni coincide a grandi linee con quella delle variazioni
demografiche: perdono abitanti le aree più costose a favore di quelle meno costose, poste sulle principali
vie di accesso al capoluogo. Fra tutte le aree toscane, quella urbana fiorentina rappresenta sicuramente la situazione
di maggiore tensione sul mercato immobiliare e l’area in cui la questione casa assume le dimensioni più
allarmanti.
Il prezzo medio degli immobili a Firenze è quasi il doppio rispetto al valore medio regionale e ciò spiega da solo
buona parte della fuga verso i comuni della corona, in cui si punta comunque ad accedere alla proprietà della
casa, visto l’alto livello degli affitti (fig. 3.4). L’incidenza della proprietà della casa, infatti, è più alta di quasi 10 punti
nei comuni della corona e in particolare in quelli con prezzi medi più contenuti come Calenzano e Campi
Bisenzio (tab. 3.35). La presenza di case non occupate da residenti e perciò destinate ad altri usi (affitti temporanei)
è molto più alta nel capoluogo e contribuisce all’innalzamento dei prezzi immobiliari (graf. 3.4).
18 I centri privati, in collaborazione o del privato sociale sono
autorizzati sulla base di un regolamento approvato dal Consiglio
Comunale.
VERSO IL SECONDO PIANO STRATEGICO INNOVAZIONE E SVILUPPO: ASSI, FATTORI E PROGETTI 165