VERZOEKSCHRIFT

170. In het raam van zijn verklaringen voor de parlementaire onderzoekscommissie d.d. 2
maart 2009, heeft de heer Londers deze beschuldiging niet alleen bevestigd 8 , maar heeft
hij tevens tot driemaal toe gesteld dat hij met zijn schrijven van 19 december 2008 gans
Het Hof van Cassatie, en zelfs gans “de rechterlijke macht” (in de zin van de “zittende
magistratuur”, “de zetel”) vertegenwoordigde (eigen nadruk):
9191/1288432.1
“Men heeft ook steeds aangenomen dat de eerste voorzitter van het Hof van Cassatie
de rechterlijke macht als dusdanig niet vertegenwoordigt. Dat brengt echter mee dat
in bepaalde omstandigheden –en ik heb geoordeeld dat dat zo’n omstandigheid
was– iemand namens de rechterlijke macht en meer bepaald namens de zetel het
woord moet nemen.
Wie zou dat in die omstandigheden anders kunnen zijn dan de hoogste magistraat
van het land? Ik heb op dat ogenblik gedacht dat dat inderdaad mijn
verantwoordelijkheid was. Ik heb die verantwoordelijkheid genomen. Wanneer u
mij echter vraagt om eens aan te tonen op welke wettelijke bepaling dat berust, dan
moet ik toegeven dat die niet bestaat.” (p. 47)
“Hier wordt het Hof van Cassatie, bij het stellen van handelingen, vertegenwoordigd
door zijn eerste voorzitter.” (p. 65)
“Zoals ik daarnet al zei, ik vertegenwoordig het Hof van Cassatie in bepaalde
handelingen, en zo wordt het parlement vertegenwoordigd door zijn voorzitter.” (p. 74)
(dit citaat werd door Verzoekster aangehaald in haar regelmatig voor het Hof van beroep
te Gent neergelegde syntheseconclusie, meer bepaald op pagina 30; dit stuk bevond zich
tevens in het dossier van de rechtspleging, waarop Het Hof van Cassatie vermocht acht
te slaan; het betreft meer bepaald stuk 12 bij de regelmatig voor het Hof van beroep te
Gent neergelegde syntheseconclusie van Verzoekster 9 )
171. De Procureur-generaal bij Het Hof van Cassatie heeft op 28 januari 2009 de Eerste
Voorzitter van Het Hof van Cassatie, Ghislain Londers, in de meest duidelijke
bewoordingen gewezen op het rechtens ongeoorloofd karakter van de handelingen die
8 Zie ter zake pagina 28 het verslag van de parlementaire onderzoekscommissie d.d. 2 maart 2009, avond
(http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sections/comm/fortis/criv52M007.pdf - dit stuk bevindt zich in het dossier van
de rechtspleging, waarop Het Hof van Cassatie vermag acht te slaan; het betreft meer bepaald stuk 12 bij de
regelmatig neergelegde syntheseconclusie van Verzoekster):
“Gerald Kindermans: (CD&V): Nog twee korte vragen. Een gaat over een citaat uit de brief van de eerste
voorzitter. Ik citeer: “Een van de zetelende magistraten van het hof van beroep heeft zijn beroepsgeheim
geschonden en meer bepaald het geheim van het beraad.” In de brief van de procureur-generaal Leclercq lees ik
dan wat u doet met het vermoeden van onschuld en de plicht van onpartijdigheid waar hij op wijst. Eigenlijk neemt
u in uw brief immers standpunten in, zo lijkt het toch, en gaat u er eigenlijk van uit dat er een schending van het
beroepsgeheim is geweest.
Ghislain Londers: Ik zal niet de rechter zijn, mijnheer Kindermans, maar ik heb die brief – ik herhaal het nog
eens – gelezen en ik heb gezegd wat daar staat. Ik heb gezegd wat er in die brief staat. Degenen die het behoort
zullen daar later een beslissing over nemen. Maar die brief is er toch? Daar staat toch zwart op wit wat er staat?
Hoe kunt u dat anders lezen wat er in die brief staat? Ik wil wel proberen hoor.”.
9 Zie ook http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sections/comm/fortis/criv52M007.pdf.
108