VERZOEKSCHRIFT

9191/1288432.1
bewering die daartoe door de hoogste magistraten vanhet land werd aangereikt waarheid
bleek te zijn.
89. Op 22 december 2008 werd Verzoekster door haar korpsoverste, de heer eerste
voorzitter van het hof van beroep van Brussel, gehoord in uitvoering van artikel 406 van
het gerechtelijk wetboek. Dit artikel luidt als volgt:
§ 1. Ingeval de betrokkene wordt vervolgd wegens een misdaad of een wanbedrijf of
tuchtrechtelijk wordt vervolgd, kan hij in het belang van de dienst, op grond van een
ordemaatregel uit zijn ambt worden geschorst voor de duur van de vervolging en tot de
eindbeslissing is genomen.
De tuchtoverheid bevoegd om een lichte straf op te leggen spreekt de ordemaatregel uit
voor de duur van een maand. De maatregel kan vervolgens van maand tot maand
worden verlengd tot de eindbeslissing. De maatregel kan een inhouding van 20 % van de
brutowedde meebrengen.
Er kan geen ordemaatregel worden genomen zonder dat de betrokkene voorafgaandelijk
is gehoord overeenkomstig de procedure bedoeld in artikel 423.
Evenwel kan bij uiterst dringende noodzakelijkheid of bij betrapping op heterdaad een
voorlopige ordemaatregel worden genomen zonder voorafgaand verhoor van de
betrokkene. De betrokkene wordt na het toepassen van de voorlopige ordemaatregel
onverwijld gehoord. Deze voorlopige ordemaatregel vervalt na tien dagen, tenzij de
overheid die de maatregel genomen heeft, hem binnen deze termijn heeft bekrachtigd.
(…).
Toelichting van Verzoekster:
Verzoekster betwistte het geheim van het beraad te hebben geschonden en verwees
naar haar verklaringen in het kader van de tuchtprocedure.
Naar aanleiding van dit verhoor wou Verzoekster laten noteren in het proces-verbaal van
verhoor dat zij er zich tegen verzette dat nog verdere verklaringen in de pers over haar
zouden worden afgelegd door rechterlijke overheden, inzonderheid door de heer Eerste
voorzitter van het hof van beroep. Dit verzoek werd door de heer Eerste voorzitter van het
hof van beroep geweigerd met de boodschap dat deze zaak niet uit de pers kon worden
gehouden. Gelet op de weigering, herhaalde Verzoekster via brief van haar advocaat het
verzoek om geen persmededelingen meer te doen (zie stuk nummer 38):
Mijnheer de Eerste voorzitter ,
Ik verwijs naar het gesprek dat wij zo-even in uw kabinet hebben gehad in aanwezigheid
van mevrouw Schurmans en uw griffier.
Mijn cliënte verzocht u omtrent de hangende problematiek betreffende haar schorsing
geen persmededelingen te doen. Mijn cliënte slaagde er vandaag niet in haar vraag te
laten noteren, reden waarom zij haar vraag hierbij schriftelijk herhaalt. Mijn cliënte lijdt
onherstelbare schade bij persmededelingen en kan zich onmogelijk verdedigen nu zij
geen inhoudelijke verklaringen in de pers kan afleggen.
58