VERZOEKSCHRIFT

9191/1288432.1
van beroep van Brussel Guy DELVOIE op de hoogte was, en door de (verkeerde)
overtuiging dat Verzoekster (uiteindelijk) toch zou “plooien”.
46. Zijn e-mail van 11 december 2008 verzond de heer Eerste voorzitter van het hof van
beroep van Brussel Guy DELVOIE op het tijdstip (15.59 uur) dat de griffie sloot (de griffie
sluit om 16u).
Toelichting van Verzoekster:
Gelet op het belang van deze zaak, de toewijding van het griffiepersoneel en de nabijheid
van de griffie t.o.v. het kabinet van de Eerste voorzitter (aangrenzende lokalen), twijfelt
Verzoekster er niet aan dat de heer Eerste voorzitter van het hof van beroep van Brussel
Guy DELVOIE, toen hij die e-mail verstuurde en Verzoekster tot ondertekening van het
arrest –dat door de twee collega’s van Verzoekster reeds ondertekend zou zijn-
uitnodigde, daarenboven wist dat inmiddels (omstreeks 15.30 uur zoals Verzoekster later
vernam) een verzoekschrift tot heropening van de debatten was neergelegd en dat hij
daarvan reeds kennis had genomen.
Voor de parlementaire onderzoekscommissie (zie hierna randnummer 125) verklaarde de
heer Eerste voorzitter van het hof van beroep van Brussel Guy DELVOIE trouwens later
dat hij wel degelijk onmiddellijk wist dat een verzoekschrift tot heropening der debatten
was neergelegd:
“Op dat ogenblik wist de hoofdgriffier mij te melden dat er even voor vier uur een
verzoekschrift tot heropening der debatten in de zaak was neergelegd door de advocaten
van de geïntimeerden.”
(http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sections/comm/fortis/criv52M007.pdf, p. 131)
Door in zijn e-mail van 11 december 2008 het bestaan van dat verzoek te verzwijgen (de
kranten die Verzoekster de dag later, 12 december 2008 las, maakten van het bestaan
van dgl. verzoek reeds gewag), en door de kwestie als een formaliteit voor te stellen (de
griffier zou aan de woning van Verzoekster haar handtekening komen halen), heeft de
heer Eerste voorzitter van het hof van beroep van Brussel Guy DELVOIE Verzoekster
vooreerst onrechtstreeks doen verstaan dat hij geen enkel belang hechtte aan de
informatie die Verzoekster hem verstrekt had, met name het feit dat het beraad manifest
zonder haar had plaatsgevonden vóór 10 december 2008, zodat er geen sprake kon zijn
van enige meerderheid op 10 december 2008.
Verder heeft hij geprobeerd Verzoekster te misleiden, in de hoop dat Verzoekster
blindelings een arrest zou ondertekenen dat ook over het verzoek tot heropening der
debatten zou oordelen, terwijl de berechting van dat verzoek eveneens een beraad zou
vergen, wat onmogelijk was gelet op:
(1) de arbeidsongeschiktheid van Verzoekster met ingang van 10 december 2008 (zie
randnummer 35),
(2) de uitsluiting van Verzoekster uit het beraad door de heer Kamervoorzitter Paul
BLONDEEL (uitsluiting die formeel op 10 december 2008 definitief was voltrokken,
zie randnummer 33),
21