VERZOEKSCHRIFT

9191/1288432.1
Door de verdachte in te lichten dat zijn verklaringen als bewijs in rechte kunnen worden
aangewend, wordt nog niet gesteld dat deze verdachte niet kan worden verplicht om
zichzelf te beschuldigen en in voorkomend geval te zwijgen.
286. Het loutere feit dat de verdachte een raadsman heeft, ontslaat de verhoorders niet van
hun plicht om de verhoorde over zijn zwijgrecht te informeren.
287. Zelfincriminerende verklaringen zijn niet alleen verklaringen van een verdachte, later
beklaagde, waarin tot bekentenissen wordt overgegaan, maar alle verklaringen van deze
verdachte, die op directe of indirecte, expliciete of impliciete wijze tot bewijs van zijn
schuld worden aangewend.
288. Een eventuele strafrechtelijke veroordeling van een beklaagde mag niet op uitsluitende of
doorslaggevende wijze worden gesteund op een verklaring, die de beklaagde tijdens het
vooronderzoek als verdachte heeft afgelegd, zonder over het zwijgrecht te zijn
geïnformeerd.
289. In casu werd Verzoekster voorafgaand aan haar verhoren niet over haar zwijgrecht
ingelicht. Er werd haar door kamervoorzitter-onderzoeksrechter HEIMANS en de
speurders enkel meegedeeld dat haar verklaringen als bewijs in rechte konden worden
aangewend.
Dit was dus evenmin het geval bij de aanvang van haar verhoren d.d. 23 maart 2009, in
de voormiddag door eerste voorzitter-onderzoeker Heimans, en in de namiddag door
hulpofficier Beeckman.
Niettemin werd de schuldigverklaring van Verzoekster uit hoofde van feit 2 uitsluitend,
minstens hoofdzakelijk gesteund op de verklaringen, evenals op de stukken die
Verzoekster ter gelegenheid van deze verhoren aan de verhoorders heeft overhandigd.
Na vooreerst m.b.t. de verhoren van Verzoekster en haar mede-beklaagden te hebben
overwogen dat “de voorafgaande vermelding dat zijn of haar verklaring als bewijs in recht
kan worden gebruikt” inhoudt dat “hen gewezen werd op hun zwijgrecht zodat de
cautieplicht werd gerespecteerd” (zie pagina 65, randnummer 4.1.6 van het arrest van het
hof van beroep van Gent dd. 14 september 2011), verklaart het arrest van het hof van
beroep van Gent dd. 14 september 2011 Verzoekster inderdaad schuldig aan het haar
ten laste gelegde feit 2, op basis van de volgende overwegingen (eigen nadruk):
“Door C.S. werd op 9 december 2008 via elektronische weg aan eremagistraat N.D. een
tekst overgemaakt. Deze tekst wordt door de verdediging omschreven als een
werkdocument, dat zij aan N.D. overmaakte voor taalkundige controle. C.S. verklaarde
hierover op 23 maart 2009: “ (…) zoals ik eerder verklaarde, had P.B. mij laten weten op
186