VERZOEKSCHRIFT

9191/1288432.1
Mijnheer de Voorzitter,
Geachte commissieleden,
Ik heb de eer u te melden dat ik de raadsman van mevrouw Christine Schurmans ben.
Mijn cliënte vernam uit de pers vandaag dat na afsluiting van de hoorzittingen in uw
commissie, op een ogenblik dat u dus uw dossier 'in beraad' had genomen, de voorzitter
van de parlementaire onderzoekscommissie "Scheiding der Machten" gisteren op bezoek
mocht gaan bij de heer eerste voorzitter van het hof van Beroep van Brussel. Bij die
gelegenheid ontving de voorzitter van uw commissie, kennelijk op verzoek van de heer
eerste voorzitter -die objectief gezien in het hele gebeuren dat u aanbelangt geen
onbelangrijke speler is-, nadere duiding bij de brief van 11 maart 2009 die raadsheer Jean
van der Eecken aan uw commissie bezorgde. Sommigen leden of medewerkers van uw
commissie hadden die brief kennelijk wat te scherp beoordeeld zodat enige nazorg zich
blijkbaar opdrong.
Het zal u niet ontgaan dat de mededelingen die het hof van beroep u aldus blijft
bezorgen, ook in de fase van uw rapportering, systematisch betrekking hebben, althans
volgens die mededelingen, op het zgn. tuchtdossier dat mijn cliënte aanbelangt. Mijn
cliënte neemt daarvan akte, zelf heeft zij echter nooit enig contact gehad met raadsheer
Jean van der Eecken in een dossier dat haar zou aanbelangen.
Voor zover zij in de pers moet lezen dat omtrent het tuchtonderzoek dat haar zou
aanbelangen door magistraten verklaringen worden afgelegd, herhaalt mijn cliënte hier
dat de inhoud van een tuchtdossier vertrouwelijk is en dat de magistraten die daarbij
betrokken zijn evenzeer een beroepsgeheim dienen na te leven. Mijn cliënte heeft
daaromtrent, noch omtrent andere zaken, ooit verklaringen afgelegd. Zij zal dat nu
evenmin doen. Zij stelt enkel vast dat uw commissie wordt bestookt met systematisch
volgehouden pogingen om, met schending van de vertrouwelijkheid en het
beroepsgeheim, insinuaties à charge van mijn cliënte, die, ik herhaal, daaromtrent nooit
zelf enige verklaring heeft afgelegd, te verspreiden. Ik hoef hier niet te herhalen dat mijn
cliënte inhoudelijk op de systematische aanvallen op haar persoon en eer, niet kan en
ook niet mag reageren. Daarom wijst zij de talrijke, quasi dagelijkse verzoeken van de
media af. Anderen schurken zich tegen de media aan en bestoken uw commissie. De
verbetenheid waarmee men vanuit bepaalde hoek de zgn. bommen onder uw commissie
blijft leggen, is niet echt alledaags. Mede in het licht van die vaststelling vindt zij de
gebeurtenissen bijzonder merkwaardig en betreurenswaardig.
Zij vond ook de brief van haar collega Blondeel merkwaardig en voor zover iemand
daaraan zou willen twijfelen, ook onrechtmatig. Het was behoorlijk hallucinant -los van de
feitelijke onjuistheden en tegenstrijdigheden die de aandachtige lezer heeft kunnen
ontdekken- te zien hoe die brief, zonder enig protest van de hiërarchie van de
desbetreffende raadsheer, tegen de rechtsregels in, in de maag van uw commissie werd
gesplitst en openlijk aan de pers werd overhandigd. Ook dat schouwspel in uw commissie
deed mijn cliënte niet van haar rechtlijnigheid afwijken. Opnieuw hield zij zich wel aan de
78