VERZOEKSCHRIFT

9191/1288432.1
hij het voltallige Hof van Cassatie vertegenwoordigde en zelfs in naam sprak van “de
magistratuur”;
De nota opgesteld door de heer Eerste Voorzitter van Het Hof van Cassatie in
samenspraak met de heer Eerste Voorzitter van het Hof van beroep te Brussel bevat
geen enkele nuance en geen enkel voorbehoud, maar stelt onomwonden dat
Verzoekster een misdrijf heeft gepleegd;
Op het ogenblik van de feiten was de strafvordering lastens Verzoekster reeds
ingesteld en was ook reeds een tuchtonderzoek hangende;
Het is evident dat een oordeel door de hoogste magistraat en vertegenwoordiger van
Het Hof van Cassatie een grote autoriteit heeft en het publiek dus veel waarde en
geloof hecht aan een dergelijk oordeel, zeker wanneer hij zichzelf opwerpt als de
spreekbuis en de vertegenwoordiger van de rechterlijke macht;
De beschuldigingen werden niet zoals in de zaak Allenet de Ribemont door de
minister van Justitie gedaan bij wijze van eerder spontane uitlatingen op vragen van
journalisten, maar de publieke schuldigverklaring werd zoals hierboven beschreven
bewust op touw gezet en minutieus voorbereid door een opeenvolging van
doelgerichte handelingen van de Eerste Voorzitter van Het Hof van Cassatie en de
Eerste Voorzitter van het Hof van beroep te Brussel;
De beschuldigingen van de Eerste Voorzitter van Het Hof van Cassatie en de Eerste
Voorzitter van het Hof van beroep te Brussel werden steevast in de pers
overgenomen en wijdverbreid becommentarieerd;
Het Hof van Cassatie heeft nooit gereageerd op het optreden van de Eerste
Voorzitter, ondanks het schrijven door Verzoekster gericht aan alle leden van Het Hof
van Cassatie op 24 januari 2009.
176. In deze omstandigheden is de objectieve onpartijdigheid van de feitenrechters evenals
van Het Hof van Cassatie in het gedrang gekomen.
177. Uw Hof heeft de principes van de zaak Allenet de Ribemont in Uw navolgende
rechtspraak verder bevestigd en verfijnd en onder meer gesteld:
Dat geen formele vaststelling van schuld vereist is, maar dat het volstaat dat de
uitingen van de publieke autoriteit doen vermoeden dat de autoriteit van mening is dat
de betrokkene schuldig is (E.H.R.M. 28 november 2002, Lavents t. Letland, verz.
588442/00, par. 126):
«La Cour rappelle toutefois qu'au même titre que toute autre disposition de la
Convention ou de ses protocoles, l'article 6 § 2 doit s'interpréter de façon à garantir
des droits concrets et effectifs, et non théoriques et illusoires (voir l'arrêt Allenet de
Ribemont précité, § 35). Comme elle a jugé dans l'affaire Minelli c. Suisse (l'arrêt du
25 mars 1983, série A no 62, p. 15, § 37), concernant la motivation des décisions
judiciaires, la présomption d'innocence peut être violée même en l'absence de
constat formel ; il suffit que la décision contienne une motivation donnant à penser
que le juge considère l'intéressé comme étant coupable. La Cour estime que la
114