VERZOEKSCHRIFT

9191/1288432.1
To recapitulate, in order for the respondent State to be able to rely before the Court on the
applicant's status as a civil servant in excluding the protection embodied in Article 6, two
conditions must be fulfilled. Firstly, the State in its national law must have expressly
excluded access to a court for the post or category of staff in question. Secondly, the
exclusion must be justified on objective grounds in the State's interest.
34. Thus, the Eskelinen judgment, which intended that a presumption of Article 6
protection should exist, imposes a wider applicability than the Court's previous case-law.
It also encompasses cases of dismissal, unless the domestic system excludes access to
court in that respect. Article 6 does not apply only to cases where domestic law expressly
excludes access to a court for the category of staff in question, and where this exclusion
is justified by the State's objective interest."
216. Hieruit volgt dat artikel 6 van het Verdrag wel degelijk van toepassing is op
tuchtvervolgingen, evenals op strafvervolgingen, tegen rechters, alsook volgens de
rechtspraak gevallen van afwijzing.
Het Belgische interne recht stelt de tuchtvervolgingen immers in voor rechtscolleges (zie
art. 412 Ger. W.: de eerste kamer van het Hof van Cassatie is bevoegd ten aanzien van
de leden van de hoven van beroep) en bepaalt uitdrukkelijk het recht van klagers in de
Belgische rechtsorde als een grote vernieuwing met de wet van 7 juli 2002 (B.S., 14
augustus 2002). Anders gesteld, het indienen van een tuchtklacht is een door de
Belgische wet erkend recht. Welnu, de uitoefening van dat door de Belgische wet erkend
recht, moet Verdragsconform kunnen gebeuren. Dit betekent dan ook dat de behandeling
van een klacht, als een wettelijk erkend rechtsinstrument, Verdragsconform moet kunnen
gebeuren.
De uitsluiting van artikel 6 van het Verdrag op de positie van de klagers in tucht is
trouwens nooit de bedoeling van de Belgische wetgever geweest. Meer nog, de Hoge
Raad voor de Justitie heeft bij de totstandkoming van de huidige Belgische wet het
volgende geadviseerd (zie stuk nummer 62):
1.2. Meer openheid in het tuchtrecht
1.2.1. De H.R.J. werd opgericht om grondige verandering in de werking van het gerecht
mee te brengen, waarbij de deelname van niet-magistraten moest instaan voor meer
openheid.
In die lijn moet de H.R.J. dan ook aandringen op meer transparantie in tuchtzaken.
Daartoe moet worden voorzien dat de klager kan worden gehoord over zijn klacht door de
instantie die bevoegd is om de tuchtvervolging in te stellen en moet gehoord worden door
de Nationale Tuchtraad bevoegd om de klacht te onderzoeken (voorzien wordt dat de
eerste de klager kan horen, zo dit nuttig geacht wordt om te kunnen beslissen over het
instellen van een tuchtvervolging. De tweede moet de klager horen, gezien de klacht
ernstig genoeg werd bevonden om een vervolging te verantwoorden).
Om te voorkomen dat een eenvoudig telefoontje als klacht zou moeten behandeld worden
moet het voorontwerp het begrip klacht nader omschrijven. Zonder in nodeloos
formalisme te vervallen moet immers ook voldaan zijn aan de rechtszekerheid:
140