VERZOEKSCHRIFT

9191/1288432.1
van voormeld arrest en kan ik derhalve wettelijk en deontologisch niet antwoorden op de
kritieken die op dat vlak eventueel worden geformuleerd.”. 10
Daarnaast stelde hij in het raam van zijn verhoor door de Parlementaire
Onderzoekscommissie onder meer het volgende:
“(…).
Madame Lalieux, c’est une question à laquelle je ne peux malheureusement pas
répondre pour la bonne et simple raison que l’on vient de me confirmer que le pourvoi en
cassation sera déposé, le 5 mars prochain, au greffe de la Cour de cassation. Je n’ai
évidemment pas encore lu le mémoire en cassation mais je présume que la régularité de
la procédure fera l’objet d’un ou de plusieurs moyens de ce pourvoi en cassation. Il est
évident qu’à l’heure actuelle, je ne peux pas me prononcer même si j’ai mon opinion. En
effet, en répondant à votre question, je pourrais donner l’impression d’exercer une
pression sur mes magistrats qui auront à statuer sur le pourvoi en cassation. 11
(…).
Neen, mijnheer Kindermans, om de reden die ik daarstraks heb gegeven. Er is een
cassatieberoep aangekondigd door de Federale Participatie- en Investeringsmaatschappij,
welk beroep zal worden ingediend op 5 maart aanstaande. Ik vermoed – ik heb de
memorie nog niet gelezen – dat een van de middelen zal gaan over de regelmatigheid
van de procedure voor het hof van beroep. Het Hof van Cassatie zal zich daarover dus
uitspreken. U begrijpt, in die omstandigheden, dat ik niet op die beslissing kan vooruit
lopen. Ik zal uiteraard zelf niet zetelen in die zaak, dat spreekt voor zich.
Maar mocht ik nu publiek mijn mening daarover geven, dan zou men mij verwijten dat
ik probeer mijn magistraten te beïnvloeden inzake de beslissing die zij in de komende
maanden zullen nemen.”.
(pagina’s 18-19 en 29 van het verslag van de parlementaire onderzoekscommissie dd. 2
maart 2009, avond 12 ; zie stuk 12 bij de regelmatig neergelegde syntheseconclusie van
Verzoekster; dit stuk bevindt zich in het dossier van de rechtspleging, waarop Het Hof van
Cassatie vermag acht te slaan)
De heer Londers heeft aldus zelf aangegeven dat hij de indruk zou kunnen wekken “zijn”
magistraten bij Het Hof van Cassatie te beïnvloeden, indien hij m.b.t. een bepaalde zaak
die aan Het Hof van Cassatie zou worden voorgelegd (de heer Londers stelde dat hij nog
geen zicht had op de eventuele cassatiemiddelen), vooraf publiekelijk zijn mening zou
geven.
10 Zie stuk 6 bij de regelmatig voor het Hof van beroep te Gent neergelegde syntheseconclusie van Verzoekster,
alsook aangehaald op pagina 22 van de regelmatig neergelegde syntheseconclusie van Verzoekster voor het Hof
van beroep te Gent.
11 Vrije vertaling: “Mevrouw Lalieux, dat is een vraag waarop ik helaas niet kan antwoorden om de eenvoudige
reden dat men mij zojuist heeft bevestigd dat het cassatieberoep op 5 maart ek. ter griffie van het Hof van
Cassatie zal worden neergelegd. Ik heb uiteraard de cassatiememorie nog niet gelezen, maar ik vermoed dat de
regelmatigheid van de procedure het voorwerp zal uitmaken van één of meerdere cassatiemiddelen van die
cassatievoorziening. Het spreekt voor zich dat ik mij op heden niet kan uitspreken, zelfs al heb ik mijn eigen
mening. Inderdaad, door op uw vraag te antwoorden, zou ik de indruk kunnen geven een invloed uit te oefenen
op mijn magistraten die over de cassatievoorziening zullen oordelen.”.
12 http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sections/comm/fortis/criv52M007.pdf
110