Andréa Máris Campos Guerra - CliniCAPS

A estabilização psicótica na perspectiva borromeana: criação e suplência
A inovação ali será fazer do sintoma uma função da letra, fixando o gozo, sem o Outro.
“É mais a construção de uma teoria generalizada do sintoma. [...] Ela é válida para a
neurose e para a psicose, mas inclui a teoria da metáfora neurótica a título de teoria restrita,
mediante a associação daquilo que vale para um axioma suplementar, a saber, a função do
Nome-do-Pai. Esta, pensada antes como defeito na psicose, é de agora em diante situada
como um acréscimo, um suplemento na neurose” (SOLER, 1993, p. 52).
Trata-se do fato de que uma amarração sistemática pode prender-se sem o apoio do
Nome-do-Pai, valorizando a equivalência entre o sinthoma e o Nome-do-Pai: Σ = NP.
Esta fórmula é um princípio cardeal da clínica borromeana. Um sinthoma pode assumir
a função de Nome-do-Pai. Assim é que se obtém este esquema bem simples, segundo o
qual o ponto de capitonné, tem duas formas principais, o Nome-do-Pai e o sinthoma,
ficando entendido que o Nome-do-Pai, o próprio, não vale mais do que um sinthoma e é
um caso distinto do sinthoma (MILLER, 1999) 51 .
Essa discussão nos parece central para discutir a clínica lacaniana, pois o Nome-do-Pai
é o ponto de partida de Lacan para discutir a diferença estrutural entre
neurose/perversão e psicose na primeira clínica. Na segunda, com a idéia de capiton, de
pontos de amarração, o significante do Nome-do-Pai deixa de ter esse lugar central na
construção do diagnóstico. Miller (1999), entretanto, vai falar que isso não justifica a
idéia de continuísmo entre as estruturas, mas somente dentro da psicose. Daí a
importância em se avançar na pesquisa sobre o lugar que o pai passa a ter na topologia
borromeana e suas conseqüências sobre o diagnóstico e a clínica.
Posta essa nova versão do pai, vejamos suas conseqüências clínicas nos dois casos em
que Lacan articula o pai à suplência ao longo de seu ensino. A carência do pai é termo
51 Em seu Seminário de 2001, em Paris VIII, Miller retoma essa discussão realizada durante a
conversação de Arcachon (1999) acerca do último ensino de Lacan. Fazer do Nome-do-Pai mais um
sintoma é operar uma subversão em relação à formalização das estruturas clínicas, que vem sendo
chamada de clínica continuísta em oposição à clínica referida ao Nome-do-Pai. Nessa clínica continuísta,
as estruturas são pensadas em relação ao furo - que, se não nomeado, permanece invisível. E é dessa
maneira que podemos falar em real como ex-sistindo ao sentido. O manejo clínico, então, opera-se caso a
caso concretamente, como concretamente se manuseiam as argolas de barbante do nó borromeu,
extraindo dessa experiência soluções singulares a partir do savoir-y-faire do sujeito.
A primeira clínica seria regida por um ponto central, simbólico, organizador da cadeia significante e da
lógica do pensamento, inclusive do inconsciente. Esse ponto de capitonné, o Nome-do-Pai, seria utilizado
como balizador na formalização lacaniana das estruturas clínicas, numa topologia linear, de setas e traços,
funcionando como ponto de basta, como ponto final, como ponto de corte. Ele faria a amarração dos três
registros, regido por um fortalecimento do simbólico. Portanto, o Nome-do-Pai, no primeiro ensino de
Lacan, é o significante por excelência que produz um efeito de sentido real. É o nome do significante que
dá um sentido ao gozado. Sem o Nome-do-Pai não há lei, não há o corpo e o fora do corpo, operados pelo
falo e pela condensação de gozo que ele produz. Donde se percebe claramente a dominância do
simbólico. O enigma trazido pelo último ensino de Lacan trata da suspensão do Nome-do-Pai e suas
conseqüências para se pensar o real. O sentido aparece desenlaçado do real. E dessa abordagem se
extrairia a possibilidade de uma nova clínica.
118