Andréa Máris Campos Guerra - CliniCAPS

A estabilização psicótica na perspectiva borromeana: criação e suplência
gozo do Outro. Diz a respeito de Bispo que, apoiado em seu delírio, com sua obra ele
“utiliza o simbólico a partir de seu sintoma para domesticar o gozo da Coisa e tentar
cavar aí um furo onde possa vir alojar seu ser” (QUINET, 1997, p. 229), já que sua
obra implicaria no tratamento da Coisa não esvaziada de gozo pela castração. Não seria,
então, um trabalho muito diferente do de Joyce, já que Bispo buscava o sentido
enquanto Joyce operava pelo real, alinhavando a letra sem sentido na costura de um
nome próprio pela obra em si mesma? Pois se Joyce se nomeava, se dizia pela obra, ao
contrário Bispo queria que sua obra pudesse dizer algo ao Outro. E se o trabalho
artístico segue em par com o delírio, não seria a posição do sujeito como objeto de gozo
do Outro que se afirmaria, opondo-se e não facilitando o trabalho de estabilização? Se é
possível com a criação artística realizar uma escritura do gozo, fazer obra a partir de
outros suportes traria quais efeitos subjetivos? Prescindiriam eles do suporte conferido
pela escrita, via letra? Lacan nos fala, quanto à letra, em escrita e em suporte para o
pensamento, para o significante; ponto que tocado, desloca, e cria uma nova relação.
Não seria aí que se revelaria o ineditismo de algumas criações psicóticas
estabilizadoras?
Como se vê, parece-nos haver uma posição comum entre os autores mais
contemporâneos em situar os efeitos da criação artística na dobradiça real-simbólico, na
perspectiva pulsional de construção, de escrita de uma nova solução, gerando efeitos
sobre a posição de gozo do psicótico. E podemos detectar também a presença do
endereçamento do trabalho, seja à comunidade literária, seja a Deus, seja à sociedade,
trazendo conseqüências concretas diferentes conforme o campo para onde se dirija a
criação.
Qual a articulação no texto lacaniano que permitiu esses desdobramentos? Ao final de
sua obra, Lacan toma o caso de Joyce em estudo, afirmando que seu trabalho sobre o
real do gozo não implica numa “apropriação simbólica” ou numa “construção
significante” que faz borda ao impossível de dizer, como sugere a metáfora delirante.
Sua escrita estaria mais próxima do ponto limite entre real e simbólico, mais próxima da
noção de letra que da de significante. Na falta da queda do impossível de apreender na
forma de objeto a, Joyce cria, ele próprio, um campo de ausência – como na neurose o
real instalaria. “É porquanto o sinthoma faz um falso-furo com o simbólico que há uma
práxis qualquer” (LACAN, 1975-76/2005, p. 118). E essa práxis implica num trabalho
59