Organisationsgrundlagen: Wandel der Organisation

wissheit erleichtern und werden darin ihr entscheidendes Effizienzkriterium haben. Quasi-
Versuche der möglichst weitgehenden Begrenzung von Komplexität und Ungewissheit
führen hingegen regelmäßig zur Beseitigung eines ausreichenden Realitätsbezuges vermeintlicher
Organisationslösungen (s.a. Koreimann, S.283ff.
Will man der Komplexität und Ungewissheit erfolgreicher gerecht werden, sollte häufiger statt
einer lediglich reduktionistischen Vorgehensweise gerade das umgekehrte Bemühen, nämlich
deren ganzheitliche Erfassung und Behandlung vorherrschen, d.h. auch der Weg einer Erweiterung
der Komplexität beschritten werden. Dieser Ansatz ist vergleichsweise anspruchsvoll,
aufwändig und ebenfalls nur begrenzt geeignet, substanziell die Komplexität zu erfassen und
Ungewissheit zu vermeiden. Er hat dennoch vielfach die bessere Chance für deren wirklichkeitsnahe
Bewältigung.
In der theoretischen und angewandten Organisationslehre finden sich verschiedene Denkrichtungen
zur Bewältigung der Komplexität und Ungewissheit. Bei den sogenannten Praxis-
Büchern überwiegen reduktionistische Vorschläge und ein zweifelhafter Hang zur Vereinfachung.
Man möchte Probleme eher loswerden statt lösen. Die diffizile Komplexität wird damit
jedoch ungewollt erhöht und wirksame organisatorische Lösungen erschwert oder sogar unmöglich
gemacht. Die Ungewissheit wird größer statt kleiner. Nicht direkt quantitativ messbare
Komplexitätsinhalte, die jedoch durch ihre qualitative Bedeutung sehr essenziell sein können,
werden bevorzugt Opfer reduktiver Methoden. Besonders häufig fallen personale und führungsmäßige
Aspekte der Organisation solchen Vorgehensweisen anheim. Durch einen vordergründigen,
simplifizierenden und damit wirklichkeitsfremden Blick werden relevante Gegebenheiten
und Zusammenhänge negiert und beispielsweise soziale, psychologische, soziologische
und ethische Zusammenhänge ausgeblendet. Der Verzicht auf ganzheitliche Sichtweisen
führt dabei regelmäßig zu Realitätsverkürzungen und ist daher eine sehr fragwürdige Vorgehensweise
der Problemabbildung.
Verstandesorientierung Ordnungsorientierung
Stärken:
Sachlichkeit, Logik,
Vernunftgebrauch,
Beobachtungsgabe,
Kritikfähigkeit.
Schwächen:
Misstrauisch, kontaktarm,
wenig Emotionalität,
leicht kränkbar.
Kampfmittel:
Zynismus, Distanz
(rationalisieren,
argumentieren, ...)
Vermeidung:
Nähe, Gefühle, Hingabe.
Stärken:
Ordnungssinn, Stabilität,
Ausdauer, Pflichtgefühl,
Genauigkeit.
Schwächen:
Zwanghaft, übervorsichtig, rigide,
uneinsichtig, autoritär und
machtorientiert.
Kampfmittel:
Formalismus (Berufung auf
Ordnung, Moral, Gesetz, ...)
Macht (Druck, Sanktionen, ...)
Vermeidung:
Unruhe, Veränderung, Chaos,
Risiko, Unvorhersehbares.
Veränderungsorientierung Gefühlsorientierung
Stärken:
Risikofreude, Spontaneität,
Unternehmungslust,
Aufgeschlossenheit für Neues,
Kontaktfreude.
Schwächen:
Selbstbezogen, unverlässlich,
leicht kränkbar, wenig Ausdauer.
Stärken:
Einfühlsamkeit, Verständnis,
Pflichtgefühl, Geduld,
Zuwendungsbereitschaft.
Schwächen:
Konfliktscheu, Dulderhaltung,
Angst vor Alleinsein, wenig
Selbstständigkeit.
60