Gutachten zum Wald-Wild-Konflikt

ziehen. Folgende Punkte widersprechen in Ansätzen oder gänzlich den gesellschaftlichen
Zielen: Hegepflicht mit Wildtierfütterung statt angemessene Schalenwilddichten,
uneffektive Bejagungsmethoden, Abschussplanung nicht an Schäden
sowie den Vorgaben des Wald- und Naturschutzrechts orientiert, Abschussplanung
ohne Kontrolle und ohne Sanktionierung bei Nichterfüllung, Wildschadenersatz
im Wald zwar möglich, jedoch ohne konkrete Vorgaben zur Bewertung,
volkswirtschaftliche Schäden bleiben unberücksichtigt. Ein wesentliches Ziel der
Forstverwaltungen sollte es daher sein, Fallbeispiele zu schaffen und anzuwenden,
aus denen für alle Beteiligten klar wird, was passiert, wenn Vorgaben nicht erfüllt
werden. Ansätze dazu sind in einigen Bundesländern vorhanden, eine bundesweite
Vereinheitlichung wäre wünschenswert.
Die oben aufgeführten Zahlen aus den Inventuren zur Verbissbelastung der Waldvegetation
sprechen für sich. Die Situation hat sich kaum entspannt und von einer Umsetzung
des Grundsatzes „Wald vor Wild“ ist man noch weit entfernt. Hieraus leitet
sich der dringende Bedarf nach Ansätzen zur Konfliktlösung ab. In Abschnitt 7 versuchen
wir, hierzu einige Anregungen zu geben.
In Kapitel 3 dieser Arbeit wurde zudem gezeigt, dass die in den Wald- und Naturschutzgesetzen
(einschließlich des Umweltschadensrechts) niedergelegten Allgemeinwohlbelange
als gesellschaftliche Ziele anzusehen sind, die aufgrund ihrer Stellung
und ihres Wortlauts einen grundsätzlichen Vorrang der dort genannten Ziele gegenüber
weniger weitreichenden oder ggf. sogar konfligierenden Zielen der Jagdgesetze
festlegen. Wenn in diesem Kontext von gesellschaftlichen Zielen gesprochen
wird, ist es wichtig zu wissen, dass insoweit eine gesetzliche Festlegung besteht, sodass
diese gesellschaftlichen Ziele normativen und nicht nur rechtspolitischen Charakter
besitzen. Letzteres würde ihre Wertigkeit deutlich herabsetzen, da es sich
dann lediglich um Ziele handeln würde, die ein bestimmter Kreis von Personen oder
Interessengruppen für sich als bedeutsam oder vorrangig definieren würde, die aber
keine Verankerung in gesetzlicher Form hätten. Derartige Ziele wären, wollte man
ihnen den Status als gesellschaftliche Ziele zuerkennen, illegitim und hätten tatsächlich
nur den Charakter des von Lobbygruppen Gewünschten.
Wenn es nun in der Rechtspraxis dennoch zu einem Auseinanderklaffen des gesetzlich
und somit gesellschaftlich Erwünschten und des tatsächlichen Zustandes kommt,
wie es die ökologischen und ökonomischen Ausführungen in den vorhergehenden
Kapiteln nahe legen, dann kann dies in rechtlicher Hinsicht auf zwei Ursachen zurückzuführen
sein: Zum einen könnte dies in einer in ihren vollzugssteuernden Teilen
107