Gutachten zum Wald-Wild-Konflikt

der Risikoeinschätzung eher hoch aus, können sich sehr ausgewogene Baumartenanteile
als empfehlenswert erweisen, keineswegs jedoch Reinbestände. Unter Beachtung
schwerwiegender Unsicherheiten insbesondere im Rahmen der Risikoeinschätzung
der einzelnen Baumarten zeigt sich, dass ein pragmatisches Vorgehen im
Sinne einer 1/2:1/2 (Abb. 8) oder 1/3:1/3:1/3 Lösung durchaus vernünftig sein kann,
wenn eine fundierte Risikoeinschätzung für die Baumarten nur sehr eingeschränkt
möglich ist.
Das Arbeiten mit nur einer Baumart, eine Situation die dem/der Waldbesitzer/in durch
überhöhte Wildbestände vorgegeben sein kann, gleicht unter schwerwiegenden Unsicherheiten
einem riskanten Balance-Akt, der mit hohen Absturzrisiken verbunden
ist. Die Berücksichtigung schwerwiegender Unsicherheiten im Rahmen der Bewertung
von Homogenisierungstendenzen durch Schalenwildeinfluss stellt eine große
wissenschaftliche Zukunftsherausforderung dar und steckt noch in den Kinderschuhen.
Schwerwiegende Unsicherheiten und Flexibilitätsaspekte lassen es sehr fragwürdig
erscheinen, im Rahmen der Bewertung von Wildschäden mit vordefinierten
Soll-Stammzahlen zu arbeiten (z.B. Burghardt und Suchant ohne Jahr), denn wer
wollte schon sagen, wie viele Bäumchen von welcher Baumart tatsächlich „ausreichend“
sind. Es kommt erschwerend hinzu, dass die Konsequenzen dieser Bewertung
nicht von den heute lebenden Entscheidungsträgern getragen werden müssen,
sondern von den in Zukunft lebenden Personen, deren Präferenzen naturgemäß unbekannt
sind.
Abb. 8: Auswirkungen einer zunehmenden Unsicherheit (Informationslücke)
im Rahmen der Baumartenwahl für ein Szenario der Buche mit
niedrigem und eines mit hohem Risiko auf den optimalen Anteil der Buche
in Mischung mit Fichte (vgl. Hildebrandt und Knoke 2009).
88