Gutachten zum Wald-Wild-Konflikt

Insgesamt ist festzuhalten, dass ein gut gemischtes Baumarten-Portfolio finanzielle
Vorteile für den/die Waldbesitzer/in bringt, indem es die Erzielung bestimmter Erträge
bei minimalem Risiko erlaubt. Muss der/die Waldbesitzer/in, gezwungen durch einen
nicht angepassten Schalenwildbestand, von dem für ihn/sie optimal diversifizierten
Portfolio an Baumarten abweichen, entstehen Kosten. Ein Verlust an Baumarten und
damit an Biodiversität kann folglich finanzielle Nachteile hervorrufen, die, wie die folgenden
Ausführungen zeigen werden, erheblich sein können.
4.5.4 Baumartenvielfalt und Risiko (mit Baumarteninteraktionen)
Kleinflächige, z.B. gruppenweise Beimischungen von Laubholz können eine interessante
Option zur Senkung des Risikos auf der Bestandesebene sein. Für kleinflächig
gemischte Bestände können sich im Vergleich zu großflächig oder gar nicht gemischten
Wäldern einige finanziell relevante Unterschiede ergeben (vgl. Tab. 3), die beispielsweise
auf eine geänderte Holzqualität, einen modifizierten Volumenzuwachs
oder eine erhöhte Resistenz zurückgehen können. Zu den finanziellen Konsequenzen
der möglichen Unterschiede existieren jedoch bislang kaum wissenschaftliche
Studien.
Tab.: 3. Mögliche Effekte kleinflächiger Mischungen.
Im Mischbestand Referenz Vorteil
Kulturbegründung Teurer Bristow et al. (2006) Nein
Holzqualität Geringer
Stabilität Höher
Beimgraben (2002), Seifert (2004), Röhrig et
al. (2006), Bleile (2006)
Schmid-Haas und Bachofen (1991), Jactel et
al. (2005), Mayer et al. (2005), Schütz et al.
(2006)
Wuchsleistung Indifferent Kennel (1965), Pretzsch (2005) Unklar
Aufarbeitungskosten Höher Pausch (2005) Nein
Wiederbegründung
nach Schadereignis Preiswerter Praktikervermutung Ja
Bodeneigenschaften Besser
Rothe und Binkley (2001), Rothe (2005), Fritz
(2006)
Biodiversität Höher Franklin et al. (1999), Halpern et al. (1999) Ja
Nein
Ja
Ja
86