Gutachten zum Wald-Wild-Konflikt

Wildschadens, hat der Schadensschätzer zwar ein schriftliches Gutachten zu erstellen,
allerdings ist ihm hierbei keine bestimmte fachliche Herangehensweise oder Methodik
vorgeschrieben, was in der Praxis immer wieder zu Konflikten über die korrekte
Bewertung der Einbußen an der Waldverjüngung führt. Bei seiner fachlichen Bewertung
ist er jedoch im weitesten Sinne an die gesetzlichen Vorgaben zur Bemessung
des Schadensersatzes in den §§ 249 ff. BGB gebunden, die sich am z.B. in
Rheinland-Pfalz auch angewendeten Grundsatz der Naturalrestitution ausrichten,
sodass derjenige Zustand wiederherzustellen ist, der bestehen würde, wenn der zum
Schadensersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Geht es um Schadensersatz
wegen Beschädigung einer Sache, z.B. eines Grundstücks oder von
Bäumen durch Schalenwildverbiss oder Schälung, so kann der Geschädigte statt der
Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen (siehe § 249 Abs. 2 BGB).
Hieran knüpft der spezialgesetzlich geregelte Wildschadensersatz nach den §§ 29 ff.
BJagdG an, der die Wiederherstellung des vorherigen (ungeschädigten) Zustandes
dem Geschädigten überlässt und ihm statt dessen nur einen an den Kosten der Wiederherstellung
ausgerichteten Ersatzanspruch in Geld einräumt.
Die vorgenannten rechtlichen Vorgaben werden in Bayern durch die Richtlinie für die
Hege und Bejagung des Schalenwildes vom 9.12.1988 i.d.F. vom 23.3.2004 weiter
präzisiert. Die Richtlinie hat nur verwaltungsinternen Charakter, ist insoweit aber behördenverbindlich
und gewährleistet dadurch ein einheitliches Verwaltungshandeln
z.B. bei der Bewertung und im Vollzug der Abschussplanung sowie bei der Ausarbeitung
der hierfür bedeutsamen forstlichen Vegetationsgutachten.
Im Übergangsbereich Schalenwildbewirtschaftung / Biodiversität ist schließlich noch
auf die im Landesrecht verankerten Regelungen zum jagdlichen Arten- bzw. Wildschutz
hinzuweisen, die als jagdrechtsspezifische Ausprägungen des ansonsten im
Naturschutzrecht verankerten Artenschutzes einzustufen sind. Aufgrund der sog.
Unberührtheitsklausel des § 39 Abs. 2 BNatSchG kommt dem Jagdrecht insoweit eine
Vorrangstellung gegenüber dem Naturschutzrecht zu, allerdings eben nur soweit,
wie es sich um speziell im Jagdrecht geregelte Sachverhalte handelt. In diesem
Rahmen enthält z.B. Art. 21 BayJG eine Ermächtigungsgrundlage zur Erklärung von
Wildschutzgebieten per Rechtsverordnung, in denen Ge- und Verbote zum Schutz
und zur Erhaltung von Wildarten oder zur Wildschadensverhütung angeordnet werden
können. Diese Vorschrift wird mit Blick auf die Schalenwildbewirtschaftung durch
Art. 32 Abs. 7 Nr. 3 BayJG ergänzt, der eine Verordnungsermächtigung zur Festle-
29