Gutachten zum Wald-Wild-Konflikt

In einer ersten Studie haben sich Knoke und Seifert (2008) anhand der hierzu bisher
vorliegenden ökologischen Literatur mit diesen Aspekten befasst. Trotz deutlich negativer
Auswirkungen einer angenommenen Verschlechterung der Holzqualität auf
die finanziellen Parameter und in etwa neutraler Effekte eines geänderten Volumenzuwachses,
ergab die Integration einer erhöhten Resistenz der Fichte in kleinflächiger
Mischung mit Buche eine deutliche Überlegenheit von kleinflächigen gegenüber
großflächigen Mischungen. Mit Hilfe kleinflächiger Mischungen konnte jeder Ertragswert
der großflächigen Mischungen bei geringerem finanziellem Risiko erreicht werden.
Darüber hinaus war es sogar möglich, durch kleinflächige Mischung einen höheren
Ertragswert als im reinen Fichtenbestand zu erreichen (bei Fichtenanteilen ab 60
%). Dies liegt an dem für die finanziellen Kennzahlen durchschlagenden Effekt der
erhöhten Stabilität der Fichte im kleinflächig gemischten Bestand (vgl. Schütz et al.
2006). Hierdurch verbessern sich die finanziellen Resultate so stark, dass etwaige
negative Effekte, wie z.B. eine sinkende Holzqualität, überkompensiert werden. Diese
Befunde sprechen für eine kleinflächige Diversifizierung, insbesondere vor dem
Hintergrund einer klimabedingt wahrscheinlich abnehmenden Resistenz der Fichten.
Abschließend möchten wir festhalten, dass zur Quantifizierung der Wirkungen kleinflächiger
Mischungen auf finanzielle Parameter noch erheblicher Forschungsbedarf
besteht. Es zeichnen sich aber anhand der vorliegenden Studien zum Teil erhebliche
Vorteile kleinflächiger Mischungen ab, die durch Homogenisierungstendenzen infolge
von Wildverbiss gefährdet sind.
4.5.5 Baumartenvielfalt und schwerwiegende Unsicherheiten
Wie wir in den vorhergehenden Abschnitten gesehen haben, hat die Integration von
Risiko in forstwirtschaftliche Entscheidungen in den letzten Jahren bereits einige
Fortschritte erzielt (z.B. Dieter 1997, Dieter 2001, Knoke und Hahn 2007, Beinhofer
2009, Hildebrandt und Knoke 2009, Hildebrandt et al. im Druck). Wir müssen uns
aber darüber im Klaren sein, dass auch in Zukunft die Risikoeinschätzung selbst immer
großen Unsicherheiten unterliegen wird: Es wäre paradox, Unsicherheit und Risiken
mit Sicherheit vorhersagen zu wollen. Zwar wird es sicher gelingen, die Unsicherheiten
bezüglich der Risikoeinschätzung in Zukunft zu reduzieren. Dennoch wird
immer eine Restunsicherheit verbleiben, da niemand die Zukunft vorhersagen kann.
Die besondere Bedeutung der Unsicherheit bei Risikoeinschätzungen wird in einer
Arbeit von Hildebrandt und Knoke (2009) genauer behandelt. Fällt die Unsicherheit
87