das gewebe literarischer erfahrung - Dr. Jörg-Dietrich Steitz ...

112 Jörg Steitz-Kallenbach
Die kontroverse Argumentationslinie, entlang derer Fingerhut seine Konzeption
entwickelt, kann als zentral für die manifesten Unterschiede zwischen der literaturdidaktischen
Interaktionsfigur der Wissenschaftsorientierung und der der Erfahrungsorientierung
gelten und soll aus diesem Grund genauer betrachtet werden.
Mit seinem „Fachunterrichtspostulat“ wendet sich Fingerhut gegen „spontane
Textauseinandersetzung in Form von freien Diskussionen“, weil die „Besprechung
von »Leseerlebnissen« immer wieder an den gleichen gruppendynamischen Prozessen“
scheitern (Fingerhut 1980a, 67). Vor allem weil der institutionelle Zwang den
Schülern keine Wahl lasse, müsse der unterrichtliche Diskurs fachwissenschaftlich
abgesichert sein (vgl. ebenda).
Die grundsätzlich sachliche Lesehaltung, die bereits das Bremer Kollektiv als Voraussetzung
für ein kritisches Lesen gesehen habe, befürwortet Fingerhut ausdrücklich
und wendet sich damit gegen kreative und produktive Zugänge zu Texten, die
keinen unmittelbaren Zusammenhang zu angestrebten analytischen Einsichten haben.
„Ziel des Literaturunterrichts ist das Verstehen von Texten; Ziel des Verstehens
von Texten ist die Ausbildung eines geschichtlichen Bewusstseins; Folge
dieses Bewusstseins schließlich ist möglicherweise ein verändertes Sozialverhalten.
Die »Reihenfolge« der Zielsetzungen muß eingehalten werden.“
(a.a.O., 68)
Gerade in der Kritik von Jürgen Försters Versuch, Textarbeit und Selbstaufklärungsprozesse
zu verknüpfen (Förster 1977/78 - vgl. unten S. 121f), kann Fingerhut
überzeugend auf die Gefahr hinweisen, dass die Lehrer zu Manipulatoren ihrer
Schüler werden:
Der Aufklärer gerät – zumindest vorübergehend – in die zweifelhafte Rolle
des Manipulators, der durch gezielte Maßnahmen im Textumgang (Assoziationsketten,
Provokation von Konflikten) emotionale Reaktionen auslöst oder
ausblendet, je nach dem Stand der Unterrichtserfordernisse, der die »prätextuelle
Rezipientenanalyse« benutzt, um sozusagen posttextuell die Rezipienten
aufklärerisch zu überrumpeln.“ (Fingerhut 1980a, 71)
Fingerhuts Beschränkung des Literaturunterrichts auf Rational-Analytisches
und auf Fachwissenschaftlichkeit wirkt beschränkend in einem auch interaktionellen
Sinne, wirkt ausschließend, polarisierend-konfrontativ. Sie lässt affektiv
getönte Erfahrungen mit Literatur nicht zu. Fingerhuts Rede erscheint
unerbittlich, sie entwirft ein Entweder-Oder, lässt keine Übergänge zu. Die
Aussagen wirken in ihrer Thesenhaftigkeit scharf, ihre sachliche Eindeutigkeit
und Plausibilität kann als gewaltförmig empfunden werden. Gleichzeitig rufen
sie ein Gefühl von Achtung hervor, weil sie auf treffende Weise die kritischen
Punkte eines an den subjektiven Umgehensweisen mit Texten orientierten Literaturunterrichts
erkennen und benennen. Diese Ambivalenz der Eindrücke
wirkt in die Enge treibend! Die Unerbittlichkeit des Konzepts könnte mit ge-