das gewebe literarischer erfahrung - Dr. Jörg-Dietrich Steitz ...

3 Literaturdidaktische Interaktionsfiguren – eine systematische Rekonstruktion 161
ches Handeln, aber die Produktionsverhältnisse als rechtlich-politische Institutionen
des ökonomischen Sektors können sie nicht unmittelbar ändern.“
(Kreft 1977c, 91f)
In kritischer Abgrenzung zur literaturdidaktischen Interaktionsfigur der Wissenschaftsorientierung
konstatiert Kreft, dass deren didaktische Zielvorstellungen – „Erschließungskompetenz,
politische (bzw. aufklärende) Wirkung und Information,
Konsumentenqualifikation“ (a.a.O., 90) – die notwendigen Emanzipationsprozesse
nicht befördern können, weil sie den instrumentellen und strategischen Partnerbezug
nicht aufgeben und insofern an die entfremdeten Verhältnisse selbst gebunden bleiben:
„Unabtrennbar ist von einem derart organisierten Literaturunterricht die tendenzielle
Verdinglichung der Produktion und Rezeption der literarischen
Texte und damit zugleich der Subjekte (Schüler und Lehrer). Denn die Subjektivität,
die Identität der Subjekte hängt daran, daß das sprachlich-kommunikative
Verhalten zu den Partnern nicht durch instrumentelles oder strategisches
abgelöst wird.“ (a.a.O., 93)
Kreft lässt hierin erkennen, wo für ihn der positive Zusammenhang von Literunterricht
und jenen „verallgemeinerbaren Interessen“ liegt, die uns jenseits der Entfremdung
der Gegenwart als Menschen bestimmen: im herrschaftsfreien Diskurs der
gleichberechtigten und freien Subjekte. Dies verweist auf Habermas, seine Theorie
der Identität und des kommunikativen Handelns. Krefts Zugriff auf Habermas ist
begründet durch den Versuch, die „Idee der literarischen Bildung“ wiederzugewinnen
und die Frage nach dem „Poetischen und seiner Poetizität“ (a.a.O., 90) beantwortbar
zu machen, ohne auf die Positionen der fünfziger Jahre zurück zu fallen.
Damit versucht Kreft an die interaktionellen Dimensonen der literaturdidaktischen
Interaktionsfigur „Der Lehrer als Synonym der Literatur“ anzuknüpfen, ohne deren
autoritative Aspekte mit zu übernehmen. Dabei verzichtet er aber nicht auf die Forderungen
nach Wissenschaftlichkeit der literaturdidaktischen Theoriebildung, ohne
in der Sackgasse von deren szientistisch-positivistischen Verengungen zu landen.
Als Grundforderung an eine Theorie der Literatur formuliert Kreft:
„Nur eine solche Theorie kann geeignet sein, die von vornherein die volle Bedeutung
von Sprache (Rede), Literatur, Dichtung für die menschliche Lebenspraxis,
für die Evolution von Individuum und Gesellschaft im Zusammenhang
mit der Aneignung der Natur durch Arbeit berücksichtigt, und das heißt, die
transzendental-pragmatische Dimension der Sprache und die Differenz zwischen
empirischen Gegebenheiten, Bedingungen, Ursachen einerseits, Geltungsansprüchen
wie Wahrheit von Aussagen, Richtigkeit von Normen, Angemessenheit
von Wertungen andererseits, also von den Geltungsansprüchen,
die bestimmten Umweltregionen und fundamentalen Kompetenzen zugeordnet
sind.“ (a.a.O., 96)