das gewebe literarischer erfahrung - Dr. Jörg-Dietrich Steitz ...

3 Literaturdidaktische Interaktionsfiguren – eine systematische Rekonstruktion 147
So wie Rezeption im Sinne Hillmanns eben im Grund nicht wirklich Rezeption ist,
sind auch die Leser der Hillmann’schen Untersuchung nicht wirklich Leser, denn ein
‚echter Leser’, so Jauß, wäre ganz anders an den Text herangegangen.
„Dem Leser ist normalerweise ‚Herr K.’ als Brechtsche Figur bekannt, zumindest
insoweit, dass er ihn als ‚den Denkenden’ wiedererkennt, auch wenn
er nicht alle Keuner-Geschichten vor Augen hat. Es handelt sich hier um die
altbekannte Erzählgattung ‚Geschichten von einer Person’, deren Struktur und
Rezeptionsweise von den Evangelien des Neuen Testaments bis zu den Abenteuern
des braven Soldaten Schweik jedermann, strenge Empiriker vielleicht
ausgenommen, vertraut sein dürfte. Die Frage, die der Leser normalerweise an
eine solche Geschichte richtet und nach der Intention Brechts auch richten
sollte, kann hier nur lauten: ....“ (a.a.O., 329f)
Eine solche Bestimmung entfaltet ein Spiel der Differenzen, schließt und grenzt aus,
bestimmt Zugehörigkeit. Die Qualität eines solchermaßen bestimmten Lesers muss
wohl im wesentlichen darin gesehen werden, dass in ihm expliziter und impliziter
Leser zusammenfallen. Dass dabei das Konzept des impliziten Lesers bzw. der
„Code der literarisch vorgezeichneten Leserrolle“ den Vorrang hat, wird noch einmal
methodologisch begründet.
„Da die implizite Leserrolle an objektiven Strukturen des Texts ablesbar, also
unmittelbarer greifbar ist als die explizite Leserrolle in ihren oft verdeckten
subjektiven Bedingungen und gesellschaftlichen Abhängigkeiten, verdient die
erstere methodologisch den Vorrang des ersten, leichter objektivierbaren Zugangs.“
(a.a.O., 339)
Die sich abzeichnende Identität zwischen implizitem und explizitem Leser bei Vorrang
des impliziten Lesers bekommt eine normative Perspektive als idealer Leser.
Dieser ideale Leser ist ein literarisch gebildeter Leser, dessen Rezeptionsleistung
darin besteht, den literarischen Text nicht auf sich zu beziehen, sondern in einem
literarischen System zu verorten. Andere Modelle der Text-Leser-Interaktion werden
zutiefst abgewertet und zudem der Literaturpädagogik zugewiesen, womit diese
ebenfalls abgewertet wird. Auch wenn die folgende Aussage zunächst als Replik auf
Hillmann zu lesen ist, macht sie doch die Entwertung des Versuchs deutlich, empathisch
auf andere literarische Erfahrungen einzugehen:
„Das (das Füllen von „Leerstellen“ im Hillmannschen Sinne, StK) braucht
gewiß nicht nutzlos zu sein, kann die Kreativität einer Schulklasse fördern und
mag nicht allein den Religionslehrer, der allerlei erbauliche Betrachtungen anschließen
kann, sondern auch den ideologiekritischen und psychotherapeutisch
angehauchten Literaturpädagogen befriedigen, der auf diese Weise ein
treffliches Material an verräterischen Projektionen in die Hand bekommt.“
(330)