das gewebe literarischer erfahrung - Dr. Jörg-Dietrich Steitz ...

1 Das Gewebe literarischer Erfahrung: eine Einführung 7
spielerische Rekapitulation des Texts voranzustellen. Für diese vertiefende Rekapitulation
des Texts war eine Umschrift des Texts in Form eines Rollenbuchs
vorbereitet worden. Vor der Wiederaufnahme der szenisch-spielerischen Umsetzung
zieht sich Herr Behrend jedoch mit den bereits zitierten Worten zurück:
„Nein, ich mache hier nicht mehr mit. Ich kann mich nicht in die Rolle einfühlen.
Sie ist mir so fremd.“
Noch bevor dieser Rückzug sich auf die weitere Arbeit auswirken kann, springt
Frau Leitner in die Bresche und erklärt sich bereit, die Rolle des jungen Mannes
zu übernehmen. Ihr Spiel beeindruckt gleichermaßen den Seminarleiter, die Mitspielerinnen
und die Seminarteilnehmer, die gleichwohl in passiver Distanz zunehmend
die Rolle von Zuschauern übernehmen. Frau Leitner ist sehr gut in
der Rolle und es gelingt ihr eindrucksvoll, das gesprochene Wort nicht zu sehr
in den Vordergrund zu rücken, sondern es mit entsprechenden Haltungen zu
verknüpfen. Die Verstörtheit des jungen Mannes wird sehr gut deutlich. Die
Kommilitonen sind sehr beeindruckt und drücken dies in einer kurzen Reflexion
aus. Der Seminarleiter fühlt sich durch das aktive Mittun von Frau Leitner entlastet,
sie rettet gewissermaßen die Situation und trägt wesentlich dazu bei, dass
ein Arbeitsergebnis überhaupt entsteht, das der Reflexion zur Verfügung steht.
Die methodischen Einwände aus der Zwischenreflexion werden noch etwas
vertieft und sodann Borcherts Text ob seiner Spielpotentiale eingeschätzt und
mit anderen Texten, die im Seminar bisher Thema waren, verglichen. Der Seminarleiter
ist innerlich währenddessen aber mit dem ‚Ausstieg’ von Herrn Behrend
beschäftigt. Er entschließt sich die Situation im Sinne einer methodenkritischen
Reflexion zu erweitern.
„Können Sie sagen, was Ihnen an der Figur des jungen Mannes in der Geschichte
nicht gefällt“, fragt der Seminarleiter Herrn Behrend. Dieser drückt sich
vor einer klaren Antwort, der Seminarleiter spürt, dass er Herrn Behrend auf
den ‚Pelz rückt’ und reagiert, indem er seine Frage und seinen Vorstoß rechtfertigt
und mit einem Hinweis auf meta-methodische Überlegungen begründet.
„Es kann ja sein, dass die Figur etwas enthält, was zu diesem Rückzug geführt
hat.“ - „Wie meinen Sie das?“ will Herr Behrend in forschem Ton wissen. Der
Seminarleiter schildert seinen Eindruck von Herrn Behrends intensivem Spiel,
das für ihn mit dem behaupteten Nicht-Einfinden-Können in die Rolle kontrastiert.
Diese Erläuterung führt zu Unruhe im Seminar, die von Frau Leitner und
Frau Haller mit dem Hinweis zum Ausdruck gebracht wird, dass solche Überlegungen
nicht relevant seien. „Würden Sie so auch bei einem Schüler oder einer
Schülerin in der Schule bohren?“ Dies wird vom Seminarleiter verneint, die Intervention
jedoch mit dem Hinweis darauf verteidigt, dass es für Lehrer wichtig
sei, mögliche Gründe für das Verhalten ihrer Schüler zu kennen, Reaktionen auf
Methoden, die man zum Einsatz bringt, beurteilen und einschätzen zu können.
Außerdem sei man an der Universität ja in einer Ausbildungssituation, die gerade
auf einer Metaebene deutlich über das hinausgehen müsse, was in der Praxis
dann erfolge. Der Seminarleiter fühlt sich, als wäre das Seminar in einer kleinen
Kampfsituation: Er will etwas, was die Studierenden ‚besitzen’, aber nicht
‚hergeben’ wollen. Herr Behrend bezweifelt, ob solche „Psychologisierereien“
überhaupt etwas bringen. Der Seminarleiter fühlt sich attackiert, ist innerlich bereits
fast bereit zu ‚kapitulieren’ und betont nur noch im Sinne eines letzten
Aufbäumens, „nicht psychologisiert“ zu haben. Dann jedoch setzt Herr Beh-