Dilemas y conflictos sobre la Constitución en Bolivia

La comisión de Desarrollo Integral Amazónico tuvo tres sub-comisiones: a) Castaña y
siringa, b) Madera y bosques húmedos, y c) Medio ambiente, biodiversidad y territorialidad
amazónica. Esta comisión también fue una de las más débiles y se encontró confundida
por definir los intereses principales para fortalecer al Estado, proteger los bosques,
profundizar la jurisdicción indígena sobre las tierras comunitarias de origen (TCO), y el
control de recursos naturales en los mismos bosques, frente a la participación de algunos
empresarios privados que tenían intereses económicos en las zonas amazónicas.
En la comisión de Coca hubo tres sub-comisiones: a) Revalorización histórica, b) Industrialización,
y c) Despenalización y tratamiento socioeconómico y legal. Esta comisión
concertó por unanimidad la redacción de una propuesta de artículos para la Constitución,
destacando que el Estado debía proteger la producción de hoja de coca y declararla patrimonio
histórico con el objetivo de reducir drásticamente la interdicción de la coca. Los
asambleístas estuvieron subordinados a los dirigentes cocaleros del Chapare que llegaron
a Sucre para definir completamente todo el trabajo.
La comisión de Desarrollo Económico tuvo tres sub-comisiones: a) Bienes nacionales y generación
de recursos, b) Política económica y distribución de recursos, y c) Fiscalización
y control. Esta comisión trabajó intensamente sobre los alcances del régimen económico a
ser introducido en la Constitución. El debate, más allá del modelo de economía de mercado
o economía social de mercado, radicó en si podían poner regulaciones, candados y restricciones
a los impulsos económicos, o por el contrario dejar abiertos algunos escenarios que
eviten camisas de fuerza desde la Constitución para realidades más fuertes como la economía
informal, el contrabando y la inversión extranjera directa. El resto de sus propuestas sobre
las funciones del Banco Central y otras entidades de regulación financiera y económica no
representaron absolutamente ninguna innovación, pues reprodujeron lo que ya existía en la
Constitución del año 2004.
Para la comisión de Fronteras, el trabajo se organizó alrededor de dos sub-comisiones: a)
Fronteras nacionales y b) Relaciones internacionales e Integración. Esta comisión definió al
Estado como el supremo eje institucional de soberanía fronteriza, así como el núcleo para
la administración de las políticas en materia de relaciones internacionales; sin embargo, el
MAS y Podemos polarizaron las discusiones en torno a mutuas acusaciones de manipulación
de Evo Morales por Venezuela, Cuba y agentes extremistas, frente a las críticas hacia
Podemos como partido controlado por intereses estadounidenses y transnacionales. La mayoría
de los asambleístas desconocían totalmente las problemáticas principales.
203