Dilemas y conflictos sobre la Constitución en Bolivia

El discurso de Zubieta remarcó que “los constituyentes actuaron a ciegas y esta actitud determinó
el camino de la Asamblea. No supimos cómo ordenar el proceso – dijo – porque perdimos los
mecanismos de vinculación con la sociedad”. Asimismo, reclamó evaluar cuidadosamente todo
el trabajo político y técnico para precisar los aciertos y errores con el fin de corregirlos; por estas
razones no era “responsable ampliar la Asamblea con los ojos cerrados” 94 . Por último, Zubieta
recomendó conformar una instancia de evaluación de las comisiones y de las estrategias de concertación,
pero al mismo tiempo no quería que se fijara un plazo para terminar con la Constituyente
aún cuando estaba claro que el texto constitucional no aparecería el 6 de agosto.
Durante la intervención de Hugo Oliva, las posiciones se tornaron mucho más espinosas
porque fue muy drástico al acusar a las directivas de las 21 comisiones de haber funcionado
de manera pésima, sobre todo cuando afirmó que “sería penoso que el 14 de diciembre
de 2007 tengamos que decir al pueblo de Bolivia que nuevamente hemos fracasado”.
Esta reflexión no gustó a nadie pero muchos discretamente reconocieron que si no se
superaban los problemas estructurales en la Asamblea, la ampliación terminaría en nada
porque todos quedarían al descubierto como ineficientes mostrando al mundo cómo una
Constituyente podía terminar con las manos vacías.
¿A qué se llamaba problemas estructurales? Eran aquellos que si no se solucionaban o por lo
menos disminuían de alguna forma, conducirían a la Asamblea por la senda del bloqueo. Básicamente
se identificaron cuatro: a) la imposibilidad de actuar de manera totalmente autónoma
por las múltiples perturbaciones provenientes del Poder Ejecutivo o de las amenazas de la
“media luna”, en este caso, el apoyo al traslado de los poderes a Sucre se convirtió en una estrategia
que inclusive repercutió en la desestabilización del gobierno; b) el estallido imparable
de expectativas que la sociedad civil tenía por ver reflejadas sus demandas en la Constitución;
c) los movimientos indígenas que estaban convencidos de alcanzar un verdadero reordenamiento
estatal donde ellos arrancarían al sistema político una buena porción de poder; y d) el
deterioro en las relaciones interpersonales que manifestaban constantemente los asambleístas
del MAS y Podemos, lo cual repercutía en un ambiente proclive a romper con la concertación.
Oliva pidió vivamente que “si no existían consensos previos, no habría posibilidad de avanzar”,
declarándose finalmente en contra de alargar la Asamblea 95 .
94
Consultar también: “El MAS rechaza condiciones de PODEMOS a la Asamblea”, La Prensa, La Paz, martes 3 de julio de
2007.
95
El mismo Roberto Aguilar no estaba seguro de que cuatro meses serían congruentes para superar los problemas más apremiantes: “El
criterio que se maneja es que de repente —técnicamente — no sea suficiente, podemos sacar cálculos y números, y se verifique que se
necesita más tiempo, pero éste es el tiempo necesario y posible que puede alcanzar si es que hay voluntad política de avanzar”; en: “Sin el
permiso del Congreso podemos seguir sesionando” (entrevista con Roberto Aguilar, primer vicepresidente de la Asamblea), La Prensa.
249