Municipio y centralización monárquica a finales de la - RUA ...

J. Mª. Monsalvo Antón
carecía del título de ciudad —sede episcopal— ni eran sedes
o civitates con obispo Toro o Medina y no por ello sus concejos,
y en concreto sus territorios concejiles, tuvieron menos
despliegue que los de Palencia o Astorga, por ejemplo. Hay
dos parámetros que rápidamente acuden a la cabeza, el del
tamaño y el de la condición jurisdiccional. El tamaño, que
no deja de ser una variable cuantitativa de no siempre fácil
concreción (nota 46), tiene una importancia obvia ya que
condiciona el tipo de funciones urbanas. Nadie duda del papel
preponderante de las ciudades «grandes», aquellas que
alcanzaban o se acercaban a los 10.000 hbs., pero es sabido
que sólo unas pocas podían llegar a esta cifra. En todo caso,
en el mapa de indicadores que proponemos lo tenemos en
cuenta. Y en cuanto a la condición de señorío o realengo,
ciertamente es un indicador signifi cativo del potencial de los
núcleos. La señorialización a que se vieron sometidas gran
parte de las antiguas villas reales y los concejos de villa y
tierra durante la época Trastámara (nota 47) nosotros la
entendemos directamente relacionada con el proceso de
centralización monárquica: sólo un poder regio que se reclamaba
absoluto y se sentía fortalecido fue capaz de quebrar
las viejas libertades y privilegios concejiles, entre ellos los
de la condición realenga secular de muchos núcleos, para
poder otorgar estos concejos como señoríos jurisdiccionales
ÍNDICE
60