Municipio y centralización monárquica a finales de la - RUA ...

J. Mª. Monsalvo Antón
alta nobleza castellana son un fenómeno característico del XV y no
del XIII o primera mitad del XIV y nos parece que esto tiene que ver
con transformaciones del estado. El fi nal de esta argumentación del
profesor argentino sobre la no implicación de la nobleza no deja lugar
a dudas: «si la centralización hubiese sido una estrategia de la clase
feudal, es de suponer que la nobleza castellana habría implementado
un estado a su medida, cuidando de acaparar el aparato burocrático»
(ibid.). La objeción a este postulado es clara: por lo pronto, no es
preciso acaparar la burocracia estatal para detentar un poder, y por
otro lado, la existencia de otros sectores competitivos en la sociedad
política —como expresamente indicábamos en 1986— impidieron que
hubiera en Castilla un «estado a la medida» nobiliar, impedimento que
no es lo mismo que afi rmar que la centralización monárquica fuera
ajena a la nobleza, como defi ende el profesor sudamericano. Sin
ánimo de continuar comentando este artículo suyo, digamos simplemente
que las páginas siguientes del mismo (El estado feudal centralizado,
pp. 134 y ss.) se dedican a defender una tesis que me permito
resumir así, ahorrándome con ello comentarios, qué duda cabe, en la
línea de los precedentes: el autor defi ende que desde el siglo XIII los
caballeros villanos de los concejos de las Extremaduras se convirtieron
en los burócratas del estado central propiciado por la monarquía
castellana; ellos serían los «ejecutores del estado central» —y fueron
privilegiados por ello—, una especie de funcionarios concejiles de ese
«estado feudal centralizado» que era la monarquía de Alfonso X y sus
sucesores. Los caballeros villanos de estos concejos fueron desde el
XIII los «recaudadores del sistema tributario» (ibid., p. 137), un sistema
tributario que extraía renta a los campesinas para el rey, que era
ÍNDICE
100