DESARROLLO ECONÓMICO SOSTENIBLE, RELACIONES ...

Estados Unidos y por lo tanto los embarques de estas empresas hacía este país, altamente
intensivos en capital, corresponden a comercio interno y no a importaciones.
Se presentó otra explicación con base en la existencia de un tercer factor, los recursos
naturales, Jaroslav Vaneck (1963), argumenta que Estados Unidos ya no es abundante en
recursos naturales respecto al resto del mundo y por lo tanto se ve obligado a importar enormes
cantidades de metales y minerales. Típicamente elaborar productos derivados de estos
recursos requiere grandes cantidades de capital y al importarlos necesariamente se está
importando este factor (debido al fuerte carácter complementario del capital con los recursos
naturales). Sin embargo, estudios realizados excluyendo los productos derivados de los
recursos naturales, muestran un incremento en la intensidad de capital tanto en las
exportaciones como en los sustitutos de las importaciones, dejando la hipótesis inicial sin
conclusión.
Se adujo posteriormente que la explicación a la paradoja estaba en los aranceles, Travis
(1964), en vista de que "virtualmente todas las naciones interfieren con el libre flujo de su
comercio internacional por medio de la aplicación de aranceles y barreras no arancelarias", ya
que como Estados Unidos se protege contra las importaciones que utilizan grandes cantidades
de trabajo, ello da como resultado que sus importaciones están sesgadas hacia los bienes más
intensivos en capital.
La reversión en la intensidad de factores ha sido otro argumento propuesto para explicar con
base en la evidencia empírica la paradoja de Leontief, a pesar del supuesto fundamental del
modelo Heckscher y Ohlin: un bien es intensivo en capital con respecto a otro bien para todas
las razones salario-renta. Es claro que en el mundo real ocurre en algunos casos reversión en
la intensidad de factores, sin embargo no ocurre con la suficiente frecuencia como para
explicar el enigma planteado.
Es posible y algunos estudios así lo han demostrado que es necesario sumar al capital físico,
una suma que tenga en cuenta el capital humano. Este se crea mediante inversión en
educación, entrenamiento y calificación de los trabajadores. Donal Keesing (1966) argumenta
que los Estados Unidos son un país abundante en capital humano y por lo tanto tiene una
ventaja comparativa en bienes intensivos en él, pero surge el problema de determinar el valor
del capital humano, sabiendo que no se intercambia en el mercado. Se han propuesto métodos
indirectos para su determinación capitalizando el exceso de ingreso de los trabajadores
calificados sobre los no calificados en las exportaciones y en los sustitutos de las importaciones
y se ha encontrado que al agregar estos valores al capital físico, efectivamente se puede
invertir la paradoja a determinadas tasas de descuento. Kenen (1965) encontró que tales tasas
deben ser inferiores a 12.7%. Sin embargo, este y otros procedimientos para agregar el capital
humano al capital físico han sido muy cuestionados y al igual que los otros intentos referidos
atrás no han logrado una explicación contundente y por tanto la paradoja continúa.
Otra importante derivación con respecto a lo postulado por la teoría neoclásica del comercio
internacional, basada esta en las ventajas comparativas (lo que significa rendimientos a escala
constantes y por lo tanto costos crecientes de oportunidad) es la constatación de que la mayor
parte del comercio en la actualidad no se debe a las diferencias básicas entre países sino a una
especialización arbitraria en la producción de bienes en los que se tiene mayores economías de
escala. En efecto, las exportaciones e importaciones entre los países del Norte no han
consistido en intercambios de productos provenientes de diferentes ramas industriales, y por
tanto no han sido el resultado ni han impulsado una especialización por ramas productivas o en
general, no han correspondido a una creciente divergencia entre las estructuras económicas de
los países.
248