DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS

*** explorando medios de descubrir enfermedades latentes, estableciendo conexiones causales entre las enfermedades y
el trabajo en condiciones ambientales, y llevar a cabo otras investigaciones relativas a problemas de salud, en
reconocimiento del hecho de que las normas de salud ocupacional presentan problemas a menudo diferentes de los
implicados en la seguridad ocupacional.
El historial legislativo hace esta distinción aún más clara:
El Secretario debería tomar en consideración que cualquiera que trabaje en agentes tóxicos y agentes físicos que pudieran
ser dañinos puede estar sujeto a esas condiciones por el resto de su vida de trabajo, de modo que podemos tener algo que
pudiera no ser tóxico ahora, si la persona trabaja en esto durante un tiempo corto, pero si trabaja en esto por el resto de su
vida podría ser muy peligroso; y queremos aseguramos de que estas cosas se toman en consideración al establecer
normas. [Leg. Misten 502-503 (Sen. Dominick), citado en Benceno en 648-49]
Además, el representante Daniels distinguió entre Aasesinos silenciosos e insidiosos’ tales como
emanaciones, bases, ácidos y sustancias químicas tóxicas@ y Alesión física violenta que causa daño
físico visible de inmediato@ (Leg. Hist. en 1003), y el representante Udalí contrastó los riesgos
insidiosos como los carcinógenos con Ala cuestión más visible y bien conocida de los accidentes
industriales y las lesiones en el trabajo@ (Leg. Hist. en 1004). (Ver también, por ejemplo, 5. Rep.
Núm. 1282, 9lst Cong., 2d Sess 2-3 (1970), U.S. Code Cong. & Admin. News 1970, Pp. 5177, 5179,
reimpreso en Leg. Hist. en 142-43, que discute el estudio de 1967 del Cirujano General que halló que
el 65 por ciento de los empleados de plantas industriales Aestaban expuesto potencialmente a agentes
físicos dañinos, tales como ruido o vibración severos, o a materiales tóxicos@; Leg. Hist. en 412; id.
en 446; id. en 516; id. en 845; International Union, UAW en 1315.)
Al revisar la actividad de reglamentación de OSHA, el Tribunal Supremo ha sostenido que la sección
6(b)(5) requiere que OSHA establezca Ala norma de mayor protección compatible con la
factibilidad@ (Benceno en 643 n. 48). Como observara el juez Stevens:
La razón por la que el Congreso redactó una sección especial para estas sustancias *** fue porque el Congreso reconoció
que había problemas especiales en la regulación de riesgos de salud en oposición a los riesgos de seguridad. En el último
caso, los riesgos son generalmente inmediatos y obvios, mientras que en el primero, los riesgos pueden no ser evidentes
hasta que un trabajador ha estado expuesto durante periodos de tiempo largos a sustancias particulares. [Benceno, en 649
n. 54.]
Las impugnaciones a la norma de polvo de granos y la norma de cierre y rotulación incluyeron
aseveraciones de que el polvo de granos en cantidades explosivas y las liberaciones de energía
descontrolada que pudieran exponer a los empleados a riesgos de magulladuras, cortaduras,
quemaduras o explosión, eran agentes físicos dañinos de modo que se requería a OSHA aplicar los
criterios de la sección 6(b)(5) al determinar cómo proteger a los empleados contra esos riesgos. Los
tribunales revisores han rechazado uniformemente esas aseveraciones. Por ejemplo, el Tribunal en
International Union, UAW y. OSHA, 938 F .2d 1310 (D.C. Cir. 1991) rechazó la opinión de que la
185