DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS

máquinas.
9. Dispositivos de protección de equipo. En el aviso de la vista OSHA planteó dos asuntos relativos
a los dispositivos de protección para las máquinas: la necesidad y el costo de las máquinas de
modificación con estructuras de protección contra derribamientos (ROPS) y estructuras de protección
contra objetos que caen (FOPS), y si es apropiado incorporar distintas normas de consenso que
abarquen los ROPS y los FOPS en la norma de explotación maderera por referencia.
a. Modificación. En el aviso de la vista OSHA solicitó comentario acerca de si la norma final debía
requerir máquinas sin ser modificadas con dispositivos ROPS y FOPS. La norma propuesta no
habría requerido modificaciones. En la norma propuesta, OSHA especificó que determinadas
máquinas puestas en servicio después de la fecha de vigencia de la norma final fueran equipadas con
ROPS o FOPS, o con ambos, los cuales satisficieran los criterios de ejecución mínimos de la Society
of Automotive Engineers (SAE).
No hubo oposición de parte de los comentadores acerca del requisito general de que determinadas
máquinas usadas en las operaciones de explotación maderera estén equipadas con ROPS o FOPS, o
ambos. NIOSH declaró que 80 muertes ocurrieron por causa de derribamientos de máquinas de
explotación maderera entre 1980 y 1985 (Ex. 5-42). Esto significa aproximadamente 13 muertes
cada año debidas a accidentes de derribamientos. Otro comentador citó un estudio en que 12
madereros murieron en accidentes de derribamientos en el estado de Washington entre 1977 y 1983
(Tr. W1 27).
Varios comentadores dijeron que las máquinas que no tienen ROPS y FOPS debían modificarse (Ex.
5-42, 5-54, 9-3, 9-13; Tr. W1 22). El comité de seguridad de West Virginia Forestry Association
dijo que la modificación era necesaria porque los operadores estaban expuestos a "peligro extremo"
si las máquinas se usaran en los bosques sin estos dispositivos de protección (Ex. 5-54). Además de
la necesidad de seguridad de la modificación, el comité dijo que la modificación era
económicamente factible para la industria como un todo.
Por otra parte, muchos comentadores, mientras apoyaban los requisitos de los ROPS y los FOPS para
las máquinas nuevas, se opusieron a las modificaciones para maquinaria más vieja (Ex. 5-19, 5-22,
5-25, 5-27, 5-33, 5-53, 5-57, 5-74 hasta 5-92, 9-5, 9-17; Tr. W1 203, OR 170). Su oposición tenía
base en varias razones.
Primero, los comentadores dijeron que no se debía requerir modificar las máquinas para que
satisficieran las normas actuales cuando los ROPS o los FOPS, o ambos, satisfacían las normas de la
industria vigentes al momento de su fabricación (Ex. 5-22; Tr. W1 203, OR 170). Un comentador
dijo que las máquinas más viejas en la industria de explotación maderera estaban equipadas con
protección contra derribamientos, pero que las estructuras de esas máquinas que todavía están en
servicio no satisfacen las normas corregidas de la industria (Ex. 5-22).
65