DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS

posteriores altos exponen al riesgo de cortar la articulación, y aumentar en realidad el peligro de contragolpes (Ex. 5-52).
Otros comentadores dijeron que los cortes posteriores sobre el corte horizontal no eran tan críticos
cuando se usa el método Humboldt para cortar muescas de guía (Ex. 5-42, 9-15). Dijeron que
cuando el corte sesgado de la muesca de guía se dobla en ángulo hacia abajo, es más probable que el
árbol caiga en la dirección deseada sin dar contragolpe. Sin embargo, uno de estos comentadores
admitió que colocar el corte posterior al mismo nivel del corte horizontal cuando se usa el método
Humboldt para cortar muescas de guía sacrificó la seguridad por el control de calidad:
Las preocupaciones por el control de la calidad con varias compañías imponen que sólo las muescas guías Humboldt son
permisibles con madera clasificada como troncos serradizos, de modo que la pérdida de madera se minimice al sacar la madera
de la mella fuera del tocón. El control de calidad impone con frecuencia el que deba haber una superficie pareja al extremo del
tronco. Para evitar el tener que hacer otro corte para cuadrar la cepa de un tronco, los taladores intentarán hacer que sus cortes
posteriores se encuentren con el corte de la cara horizontal tan de cerca como sea posible. Al hacer esto, sacrifican la
seguridad del peldaño que se habría dejado en la base del árbol para atrapar un posible tocón de árbol en movimiento hacia
atrás, y dependen sólo de la cara sesgada hacia abajo de la base para sostener el árbol (Ex. 9-15).
Dos comentadores dijeron que el requisito del corte posterior debía limitarse a las situaciones en que
los contragolpes de árboles son un problema, lo que ellos alegaban tenían lugar sólo en terreno
empinado, cuando se tala en cuestas ascendentes o a través de árboles (Ex. 9-1, 9-4). Otros
comentadores dijeron que creían que la norma dbía proveer más flexibilidad por causa de las
vaciaciones encontradas con frecuencia en los sitios de explotación maderera, tales como la
inclinación del árbol y el tipo de terreno, harían difícil la adherencia estricta al reglamento (Ex. 5-19,
9-9, 9-22; Tr. OR 206-7, 395-96). Estos comentadores dijeron que las decisiones en cuanto al corte
debe dejarse al juicio del talador experimentado.
Después de revisar la evidencia del registro, OSHA ha decidido que las disposiciones propuestas
para los cortes posteriores son necesarias para proteger a los taladores de ser golpeados o aplastados
por el árbol que están talando. Como se discutiera arriba, el registro muestra que las lesiones y
muertes han ocurrido por causa de métodos de corte inadecuados. El propósito de cortar muescas de
guía y cortes posteriores en los árboles es evitar que el árbol se hienda, se tale en una dirección no
deseada o dé un contragolpe hacia el talador. OSHA concuerda con el ANSI y los distintos estados
con planes estatales en que las disposiciones propuestas para los cortes posteriores son necesarias
para proteger a los empleados contra estos riesgos.
OSHA no está de acuerdo en que deba limitarse los cortes posteriores sólo a las situaciones cuando
pueda ocurrir un contragolpe de un árbol. El registro muestra que los riesgos distintos de los
contragolpes de árboles hacen necesario el requisito del core posterior. Sin cortes posteriores
debidamente ubicados, es más probable que los árboles se hiendan o caigan en una dirección no
deseada, o ambos. Aunque OSHA concuerda en que es más probable que esto pueda pasar cuando
se tala árboles en cuestas ascendentes, OSHA cree también que el registro muestra que existe la
posibilidad independientemente del terreno. De acuerdo con la encuesta WIR, la única causa mayor
de lesiones informada fue el ser golpeado por un árbol en caída (Ex. 2-1). Casi la mitad de todas las
71