DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS

enorgullezco en decir a la gente que ahora hemos desarrollado en Montana un tumbador de maderos genéticamente superior
que puede apretar ahora con su palma y halar con su dedo accionador al mismo tiempo.
Estos dos dispositivos de protección de sierras de cadena combinados con la protección para las piernas han tenido un impacto
significativo en la reducción de accidentes en Montana en relación con la tala de árboles. De hecho, han sido tan significativos
que ni siquiera considero las otras opciones de aplicación alguna a la explotación maderera cuando hablamos de la barra de
contragolpe bajo, las cadenas de contragolpe bajo e incluso los protectores de puntas de barras. Pueden tener una aplicación
especial individual, pero estoy tan completamente convencido con el freno de cadena, el cierre por obturador y la protección
para las piernas con los cuales hemos reducido significativamente las lesiones con sierras de cadena que cualquier otra atención
es quizá esfuerzo perdido y sólo desarrolla conflicto adicional (Tr. OR 536).
El señor David Kludt, Supervisor del Programa de Seguridad en la Explotación Maderera para el
estado de Idaho, testificó que el 10 por ciento de todos los accidentes en la explotación maderera
cada mes son el resultado de contragolpes de sierras de cadena y que estos accidentes podían
reducirse drásticamente mediante el uso de frenos de cadena (Ex. 9-4).
Además, el BLS de Maine dice que los frenos de cadena han desempeñado una función significativa
en la reducción de los efectos de las lesiones con sierras de cadena en ese estado (Ex. 5-174).
Informaron que sólo el 13 por ciento de los accidentes con sierras de cadena donde había frenos de
cadena presentes condujeron a la hospitalización, mientras que casi la mitad de todos los otros
accidentes requirieron hospitalización.
Sin embargo, algunos comentadores debatieron acerca de la efectividad de los frenos de cadena para
evitar los contragolpes (Ex. 5-39, 5-59, 5-66). Uno de estos comentadores dijo que los frenos de
cadena no eran confiables y requerían mantenimiento frecuente; sin embargo, no se presentó
evidencia o datos para apoyar el argumento (Ex. 5-59). Otro comentador dijo que un estudio mostró
que mientras los frenos de cadena reducían el contragolpe en un 80 por ciento, los accidentes no
causados por contragolpes mostraron un aumento de un 400 por ciento (Ex. 5-66). Sin embargo, el
comentador admitió también que el estudio era del 1972 y los frenos de cadena habían pasado por
mejoras significativas desde ese tiempo. Otro comentador dijo que los frenos de cadena,
dependiendo de su diseño, podían enredarse en la maleza que la sierra está despejando y crear un
riesgo de seguridad (Ex. 5-39). Sin embargo, la encuesta WIR no apoya el argumento del
comentador. Ninguno de los operadores de sierras de cadena que ha informado lesiones dijo que su
freno de cadena se hubiera trabado (Ex. 2-1).
b. Medida reglamentaria de OSHA. Muchos comentadores dijeron que la regla final debía incluir
requisitos para los dispositivos de protección de sierras de cadena (Ex. 5-17, 5-19, 5-21, 5-27, 5-34,
5-42, 5-46, 9-3, 9-4, 9-13, 9-15, 9-18, 9-20; Tr. OR 536-37). Sin embargo, algunos comentadores,
incluyendo los fabricantes de sierras de cadena y accesorios de sierras de cadena, dijeron que OSHA
debía incluir requisitos de ejecución para las sierras de cadena en la norma final en lugar de incluir
requisitos de especificación (Ex. 5-4, 5-8, 5-13, 5-15, 5-26, 5-37, 5-59). Muchos de estos
comentadores apoyaron la incorporación por referencia de la norma B175.1 de 1985 del American
National Standards Institute (ANSI), de "Requisitos de Seguridad para sierras de cadena con
motores de gasolina" (Ex. 5-4, 5-8, 5-13, 5-15, 5-26, 5-37, 5-59). La norma del ANSI especifica un
57