o_1909mlaiebmv17ag7u2ivhuqa.pdf

Juicio oral
tales componentes el juzgador, que a la luz de las constancias decidirá
por la certeza de las respectivas posiciones [165] .
Como se puede apreciar, hemos resaltado dos figuras: sistemas procesales
y verdad, dado que consideramos que estas dan sentido y significado
a la actividad probatoria. En efecto, en lo que respecta a los sistemas procesales,
si se estuviese en uno de corte inquisitivo, el juez no necesitaría
que las partes le soliciten determinado medio de prueba. Puede ser necesario
para comenzar la instrucción que el fiscal efectúe el requerimiento,
pero una vez hecho este el juez es el dueño de la investigación y dispone
las medidas de prueba que él estime necesarias o útiles.
En cambio, cuando prevalece el sistema acusatorio, como el que propugna
nuestro Código Procesal Penal, son las partes las que, en principio,
deben ofrecer las pruebas para que ella se produzca [166] . Y se dice “en
principio” porque, como se adelantó en el punto anterior, al no adoptar
un sistema acusatorio puro, cabe la posibilidad, como así lo establece el
artículo 155.3 del Código Procesal Penal, que en el juicio oral el juzgador
decrete pruebas de oficio [167] .
Igual contextualización de la prueba opera cuando hacemos referencia a
la “verdad”. Así, Cafferata Nores nos comenta que el objeto del procedimiento
penal es la averiguación de la verdad real o histórica [168] . Se habla
de verdad real en contraposición al concepto de verdad formal, propia
del proceso de Derecho privado, donde el objeto del litigio es lo que las
partes disputan y donde rige el principio dispositivo [169] .
[165] Cfr. VÁZQUEZ ROSSI, Jorge Eduardo. Ob. cit., p. 280.
[166] Cfr. CAFETZOGLUS, Alberto Néstor. Ob. cit., p. 127.
[167] Valga la insistencia, al adoptar un sistema acusatorio puro no cabe la posibilidad de las pruebas de ofi cio, y ello
ocurre, por ejemplo, con el Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires (véase artículos 56 y ss.,
especialmente el artículo 367).
[168] Rige el principio de instrucción, o sea, el principio con arreglo al cual el tribunal debe investigar la verdad material
y no conformarse con lo que el Ministerio Público y el imputado someten a su consideración, le exponen y le
solicitan. Por consiguiente, el juez penal no se conforma con la llamada verdad formal y la ley no confía respecto
de una consecuencia jurídica tan importante y terminante como la pena, en el criterio de quienes participan en
el proceso. Cfr. BAUMANN, Jürgen. Derecho Procesal Penal. Conceptos fundamentales y principios procesales.
Depalma, Buenos Aires, 1986, p. 75.
[169] Cfr. CAFFERATA NORES, José. “Proceso penal y verdad histórica”. En: Cuestiones actuales sobre el proceso
penal. Del Puerto, Buenos Aires, 1998, p. 49.
141
www.librosderechoperu.blogspot.com