o_1909mlaiebmv17ag7u2ivhuqa.pdf

Juicio oral
Defensa:
No hay objeción, señor presidente.
Presidente: Marcada como la prueba número 8 de la fiscalía.
(Obsérvese que una cosa es la numeración que cada una de las partes
da a sus objetos, en espera de que sean admitidas al juicio como pruebas,
y otra cosa es la numeración del juzgador, la cual está en función de
las pruebas que ya han sido admitidas a juicio.
Quinto paso: utilizar el objeto
Fiscal: Policía Torres, ¿podría mostrarle al juzgador dónde exactamente
llevaba el revólver el sospechoso?
(Nótese que una vez que ha sido reconocido e ingresado el objeto
como prueba al juicio, se pueden hacer todas aquellas preguntas que
lo vinculen con el acusado; antes no, serían materia de objeción: la falta
de acreditación del objeto. En ese sentido, se rompe aquella lógica que
afirmaba que todos los objetos que presente el fiscal deben ser considerados
como pruebas porque el fiscal no va a mentir en cuanto al origen y
procedencia de esta. En el nuevo juicio oral, esa lógica de la confianza a
ciegas se ve sustituida por la “lógica de la desconfianza”, dado que el fiscal
es una parte más en el proceso y debe de acreditar todos los objetos
que muestre en el juicio. Pues quizás la policía sembró el arma, la droga
u otro objeto delictivo, o quizás el fiscal en su desesperación de probar el
caso trajo el cuchillo de su cocina. Mil y una hipótesis pueden darse sobre
el origen de los objetos. Por eso la necesidad de su acreditación a través
de un testigo o perito idóneo, incluso a través del propio acusado, con los
pasos antes señalados).
Sin embargo, ello no significa que la contraparte no realice un contraexamen
al testigo o perito, cuyo testimonio permitió el ingreso a juicio del
concreto objeto. Ello no con la finalidad que se revise la decisión de admisibilidad
de la prueba, sino para restar credibilidad a lo que está declarando
el testigo o perito. Recuérdese que una cosa es la admisibilidad de
la prueba y otra muy diferente su valor o falta de inconsistencia.
Por ejemplo, el contraexamen buscaría establecer: 1) afectar la credibilidad
del policía como persona (si ha tenido algún tipo de sanción por
manipulación de las evidencias); 2) afectar la credibilidad de su testimonio
(cuestionar la validez del procedimiento de cadena de custodia que
empleó; si hubo una tercera persona que corrobore lo que dice; etc.). En
239
www.librosderechoperu.blogspot.com