o_1909mlaiebmv17ag7u2ivhuqa.pdf

Juicio oral
a la investigación de la verdad, de los medios de prueba personales
y reales; de ahí que suponga, además, la condición de que el imputado
tenga también la posición de objeto de prueba” [180] .
Frente a ello, consideramos equivocada la tesis que niega la existencia
de partes en el proceso penal y, por el contrario, somos de la opinión
que el concepto de partes se construye a partir del objeto del proceso
penal [181] : la discusión de las pretensiones de acusación y de reparación.
A partir de este, vamos a introducir el concepto de partes como aquellas
que formulan y aquellas a quienes se les formula las pretensiones de
acusación y de reparación, objeto del proceso. El órgano jurisdiccional no
es parte, es sujeto de la relación procesal. Es un órgano supraordinado a
las partes y ante él, como destinatario, es formulada la pretensión.
En ese sentido, el imputado vendría a ser “parte” y no objeto de prueba
(aunque sí un órgano de prueba, que puede brindar determinada información);
una parte “pasiva”, no por la falta de dinamismo en la actividad
procesal, sino como la persona a la que se le dirigen las pretensiones que
se discutirán en el marco del proceso penal.
Ahora bien, como parte que es, el imputado participa en el proceso penal
en forma efectiva, aportando lo suyo en la discusión procesal y denunciando
cualquier infracción a la legalidad de las actuaciones procesales.
Para ello, se le debe asegurar un mínimo de garantías y principios, que
en contra de la opinión de Schönke, se ven traducidos a través del principio
de la igualdad de armas. Es decir, dotándolo de la misma participación
–según los parámetros legales de tiempo, lugar y modo de ejecución
que se encuentran disciplinados en la norma procesal penal– que sus
contrapartes: Ministerio Público y actor civil (en este último caso, solo si
se ha optado por su constitución).
Así, compartimos la opinión de Birkmeyer, para quien parte es la persona
que en el proceso y frente a otra requiere una decisión sobre
[180] Cfr. VIADA LÓPEZ-PUIGCEVER, Carlos. “Comentarios a la sentencia del 22 de diciembre de 1961”. En: Anuario
de Derecho Penal y Ciencias Penales. Tomo XV, fascículo II, Ministerio de Justicia y Consejo Superior de
Investigaciones Científi cas, Madrid, 1962, p. 350 (el resaltado es nuestro).
[181] Comparte esta opinión: GUASP DELGADO, Jaime. Ob. cit., p. 614. LÓPEZ JUNIOR, Aury Celso. Ob. cit., p. 478
y ss.
163
www.librosderechoperu.blogspot.com