El legado de la verdad: La justicia penal en la transición peruana

Los procesos penales contra las organizaciones terroristas
de 2003, el Tribunal dictó sentencia y esta fue publicada al día siguiente
en el diario oficial El Peruano. 14 La sentencia, incorporando experiencias
internacionales, no solo declaró la inconstitucionalidad de la legislación,
sino que estableció criterios de interpretación que debían respetar los jueces
al aplicar la norma penal. 15 El Tribunal examinó la validez constitucional
de los decretos leyes y finalmente declaró:
– La inconstitucionalidad del delito de traición a la patria, con base en
los argumentos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en
el caso Castillo Petruzzi y otros.
– La inconstitucionalidad del delito de apología al terrorismo por ser
una sobreincriminación de una conducta ya prevista por el artículo
316 del Código Penal (apología del delito); por afectar el principio de
legalidad (taxatividad) y el derecho a la libertad de expresión.
– Los criterios que los jueces deberían considerar para interpretar el
tipo penal de terrorismo.
– La delimitación e interpretación de la conducta prohibida en el tipo
base del delito de terrorismo (artículo 2 del decreto ley 25475), logrando
salvar su constitucionalidad al fijar límites a los elementos objetivos
y las cláusulas abiertas que contenía originalmente.
– La limitación de la aplicación de la pena de cadena perpetua, al condicionar
su constitucionalidad a la introducción de disposiciones que
evitaran que fuera una pena intemporal, estableciendo un mecanismo
para una eventual excarcelación mediante un límite a partir del
cual fuera posible la revisión de la sentencia.
– La inconstitucionalidad de los procesos realizados ante tribunales militares,
la prohibición del derecho de recusación (artículo 13 inciso
ron las funciones del Tribunal Constitucional solo cuatro magistrados, pues en aquel entonces era
imposible que se ejerciera la acción de inconstitucionalidad».
14
La sentencia del expediente 010-2002-AI/TC puede ser revisada en la siguiente dirección electrónica:
.
15
Este planteamiento es desarrollado por el Tribunal en los considerandos 27 a 33; estableciendo
que las sentencias de inconstitucionalidad pueden ser estimatorias o desestimatorias, según acojan o
no la demanda; pero que existen otro tipo de sentencias cuya denominación puede variar (interpretativas,
aditivas, sustitutivas, exhortativas, etc.) que tienen por finalidad evitar «vacíos legislativos o
generar peores efectos que los que se podrían producir con la declaración de la inconstitucionalidad
de una disposición legal». El Tribunal concluye indicando que «la presente es una sentencia estipulativa,
puesto que expone los conceptos, alcances y efectos de la sentencia».
141