El legado de la verdad: La justicia penal en la transición peruana

Luis E. Francia Sánchez
– Persistían en una inadecuada tipificación del delito de terrorismo y
penas extremadamente severas.
– Validaban el material probatorio recabado en los procesos anulados,
lo que implicaba una vulneración al debido proceso, en tanto dichas
pruebas habían sido obtenidas violando sus derechos fundamentales.
– No establecían beneficios penitenciarios similares a los internos por
otros delitos, lo que implicaba una discriminación. 24
En el marco de las críticas hacia la nueva legislación, originó expectativa
la decisión que debía adoptar la Corte Interamericana en su sentencia
sobre el caso Berenson. En efecto, antes de su juzgamiento en el
fuero común, la defensa de Lori Berenson presentó una denuncia ante la
Comisión Interamericana que continuó su trámite hasta noviembre de
2004 cuando se dictó sentencia. Si bien la sentencia no se pronunció directamente
sobre la nueva legislación, en tanto el segundo proceso se
produjo antes de la sentencia del Tribunal y la dación de dicha legislación,
sí establece algunas afirmaciones que entendemos validan la realización
de los nuevos procesos y las modificaciones legales realizadas por el
Estado peruano.
3.2.1. Sobre el respeto al principio de legalidad
En la demanda, la Comisión Interamericana y la defensa de Berenson
afirmaron que este principio había sido afectado por la segunda sentencia,
en tanto se la condenó por el delito de colaboración con el terrorismo.
Para la Comisión Interamericana, la legislación peruana (artículo 2 del
decreto ley 25475) definía el delito de terrorismo «de manera abstracta e
imprecisa». Por lo tanto dicho tipo penal y la modalidad de colaboración
(artículo 4) violaban el principio de legalidad consagrado en el artículo 9
24
La nueva legislación señalaba dos beneficios penitenciarios: redención de la pena por trabajo o
educación en razón de siete días de labor por uno de pena y semilibertad al cumplir tres cuartas partes
de la pena. En la mayoría de delitos comunes la redención es de dos días de labor por uno de
pena y se puede obtener la libertad al cumplir un tercio de la pena. Si bien el tratamiento es diferenciado,
debe reconocerse que la nueva legislación avanzó más allá de lo señalado por el Tribunal
en su sentencia, en donde señala que el hecho que la legislación prohíba beneficios penitenciarios
para ciertos delitos (como el terrorismo), no es una medida inconstitucional. Finalmente, debe indicarse
que si bien los internos por terrorismo tienen beneficios limitados, en la legislación peruana vigente
existen delitos para los cuales se prohíbe todo tipo de beneficios penitenciarios.
146