El legado de la verdad: La justicia penal en la transición peruana

Luis E. Francia Sánchez
algunos aspectos de las garantías judiciales. 28 Si bien los jueces civiles
fueron acusados de no haber sido independientes e imparciales, se reconoció
que se había respetado el derecho de Berenson a ser oída por el juez
natural y que la alegación de parcialidad no podía ser conocida por la
Corte Interamericana en tanto no fue planteada oportunamente en el
fuero interno. Así mismo, la Corte consideró que en el segundo proceso
se respetó la presunción de inocencia, la oportunidad y medios adecuados
para preparar la defensa, la motivación de las resoluciones judiciales, el
derecho a interrogar testigos, el recurrir el fallo ante el juez o Tribunal
Superior, el derecho a un proceso público y al non bis in idem.
En cuanto a las pruebas actuadas en el segundo proceso, la Corte Interamericana
diferenció las provenientes del juicio militar, consideradas
inadmisibles, de las recabadas directamente ante la jurisdicción ordinaria
sobre las cuales no se pronuncia la sentencia. Finalmente, la Corte Interamericana
afirmó, evaluando la sentencia del Tribunal y las modificaciones
a la legislación dictadas posteriormente que «[...] valora y destaca la
labor que ha realizado el Estado a través de sus recientes reformas legislativas,
ya que estas significan un importante avance en la materia». 29
El contenido de esta sentencia, especialmente sobre la validez del
tipo penal de terrorismo y la validez de las pruebas, marcó límites para la
actuación de los nuevos procesos. Así mismo, fue importante en tanto al
declarar la Corte Interamericana la validez del nuevo proceso seguido a
Berenson se entendió que los nuevos procesos no serían cuestionados en
los aspectos ya resueltos. 30
b) era inadecuado condenar a una persona mediante una prueba ilegítima, obtenida violando sus derechos
humanos; c) en el nuevo juicio no se ordenó instruir todas las pruebas de cargo y defensa,
por lo que no se subsanaron las irregularidades procesales que viciaron el proceso ante el fuero militar;
d) la sentencia condenatoria no permitía distinguir entre pruebas recabadas en el juicio militar (que
violaron los derechos de Lori Berenson) y las recabadas en el segundo proceso (que no habrían violado
dichos derechos); e) al admitirse el atestado policial en el juicio en el fuero ordinario «conservando
su valor probatorio», el Estado peruano violó el derecho a las garantías judiciales de la presunta
víctima; f) la sentencia tuvo una inadecuada fundamentación; y g) la defensa de Berenson
afirmó, entre otras cosas, que el juez y el fiscal interrogaron a los testigos clave en ausencia de ella o
de su abogado defensor.
28
Párrafos 129 y siguientes de la sentencia del caso Lori Berenson Mejía vs. Perú.
29
Párrafo 234 de la sentencia del caso Lori Berenson Mejía vs. Perú.
30
También para estos aspectos puede revisarse las citadas sentencias de la Corte Interamericana en
los casos: De la Cruz Flores, Sentencia de 18 de noviembre de 2004. Serie C N. o 115 y caso García
Asto y Ramírez Rojas vs. Perú, Sentencia de 25 de noviembre de 2005.
148