psychologie de l'identité _ soi et le groupe

L’EXPÉRIENCE DU GROUPE 97
L’antagonisme peut s’établir sur des éléments variables : la prise de
parole, les conceptions de l’implication, l’âge, le sexe, etc.
Françoise : « Pendant plusieurs séances, j’ai eu l’impression que le groupe
ne trouvait un mode de fonctionnement et un équilibre que dans les
oppositions : entre les parlants et les silencieux, entre les actifs et les passifs,
entre les hommes et les femmes. »
La fonction de l’antagonisme est chaque fois de rejeter les défauts, les
difficultés, les responsabilités sur « l’autre partie » et de se donner ainsi une
identité positive, partagée avec ceux du « bon sous-groupe »
Valérie : « Il semblerait qu’à l’intérieur du groupe s’établisse une sorte de
clivage, de regroupement de ceux qui se sentent “exister” par leur participation
active, de manière à en écarter les autres […] Ils projettent à l’extérieur
d’eux la culpabilité en rendant responsables les non-parlants de
l’incapacité du groupe à évoluer et à se structurer : d’un côté les bons, de
l’autre les méchants. »
Le clivage permet d’expulser l’angoisse et de purger l’identité propre des
éléments mauvais, comme Caroline l’analyse avec beaucoup de
perspicacité :
« Cette première matinée est ponctuée de lourds silences qui sont pour
moi source d’angoisse […] Je pense que c’est cette angoisse de perte
d’identité, de “non-être”, que j’exprime lorsque je demande aux provinciaux
du groupe ce qu’ils pensent de Paris. D’une part, j’introduis un clivage
entre Parisiens et provinciaux ; d’autre part, en montrant que je suis
parisienne, je retrouve une identité, un point d’appui à l’extérieur du
groupe, fuyant cet “ici et maintenant” angoissant où je suis clouée à ma
chaise en face d’étrangers avec qui je vais vivre pendant trois jours. »
© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit.
Le clivage joue un rôle défensif de renfort de l’identité ; mais en même
temps il fait obstacle à une communication authentique ; ainsi, dans un stage
composé d’étudiants en psychologie et d’animateurs socio-culturels, le
groupe s’est structuré autour de cette distinction, empêchant les participants
de s’engager vraiment dans des relations interpersonnelles. Colette, qui en
fait la remarque, ajoute : « À un moment, j’ai éprouvé une certaine sympathie,
je ressentais de l’affinité pour Martine [qui appartenait à l’“autre sousgroupe”],
mais je n’ai pas exprimé mes sentiments : j’aurais eu l’impression
de trahir mon groupe – de passer dans l’autre “camp” ; je ne voulais pas me
différencier des membres de mon groupe ; je n’exprimais mon identité qu’en
tant qu’étudiante ; je voulais être “confondue” avec les gens qui avaient le
même statut que moi. »
Peut être rapprochée du mécanisme de clivage l’intolérance qui se manifeste,
à certains moments, face à l’ambiguïté ; celle-ci est souvent source de
malaise et les participants y réagissent en essayant de rétablir des catégories