psychologie de l'identité _ soi et le groupe

18 À LA RECHERCHE DE L’IDENTITÉ
Il est intéressant de constater que le paradoxe sémantique que l’on vient
de souligner se retrouve pratiquement dans tous les autres termes qui
entretiennent avec l’identité une proximité de signification. Le dictionnaire
définit encore l’identité comme « le fait pour une personne d’être tel
individu » ; or « personne » a aussi un sens contradictoire : c’est à la fois
quelqu’un, un être humain, et personne, c’est-à-dire aucun être humain. Individu
renferme aussi une certaine ambiguïté : il est, par son étymologie, à la
fois « chaque être considéré isolément » comme unique (du latin individuum
« corps indivisible ») et l’exemplaire d’une série, le spécimen d’une espèce
possédant des traits communs avec l’ensemble des membres de cette espèce.
Ces exemples montrent que le statut paradoxal de l’identité au niveau
sémantique n’est pas un simple trait anecdotique mais se retrouve pour les
autres termes ayant une valeur synonymique et revêt donc une signification
profonde. Il s’agit bien, à mon sens, d’un paradoxe et non d’une simple
contradiction ; c’est-à-dire que les deux sens ne fonctionnent pas selon le
principe de l’exclusion (ou l’un ou l’autre) mais qu’ils se présentent concurremment
(et l’un et l’autre) et que, fondamentalement, la signification reste
indécidable.
On peut poser l’hypothèse que l’identité ne se soutient que dans cette
oscillation et qu’il importe que le paradoxe ne soit pas résolu 1 . Sinon, c’est la
bascule dans l’un des termes de la contradiction : l’unicité autistique ou
l’indifférenciation uniformisante du fusionnel qui signent l’une et l’autre la
perte de l’identité.
Cela vaut aussi pour l’identité collective. D’un côté, surgit la menace d’un
corps social morcelé, où les clivages et les particularismes sapent l’image du
lien social et d’une totalité intégrée ; de l’autre, c’est la dissolution dans
l’homogène, le spectre de la « massification » (dans lequel le moi individuel
est noyé).
C’est donc au sein même de l’identité qu’une tension et une dialectique
s’instaurent entre le même et l’autre, l’un et le multiple, la similitude et la
différence. Et c’est encore Descartes qui notait :
Nous sommes tous de lopins et d’une contexture si informe et diverse que chaque
pièce, chaque moment fait son jeu. Et ce trouve autant de différence de
nous à nous-mêmes, que de nous à autruy 2 .
1. En référence notamment au caractère paradoxal de l’objet transitionnel chez Winnicott, référence
sur laquelle je reviendrai un peu plus loin.
2. Cité par Malrieu, 1980, p. 40.