psychologie de l'identité _ soi et le groupe

LA QUÊTE DE RECONNAISSANCE 189
© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit.
menacés et agressés par la situation, les participants y répondent soit par le
repli silencieux, soit par une expression agressive ; chacun a tendance à
rendre les autres responsables des difficultés du groupe : ceux qui parlent
reprochent aux autres leur silence pris pour de la non-coopération ; les silencieux,
de leur côté, se défendent en accusant les parlants de tenter de s’imposer
au groupe, de chercher seulement à meubler le vide créé par le silence, de
leur porter trop ou pas assez d’attention… L’interaction a tendance à s’organiser
ainsi autour de la fuite et de l’attaque, mode de fonctionnement dont
W. Bion (1965) a souligné qu’il était l’une des structures de base de la dynamique
groupale.
Ainsi Robert observe lors de la deuxième séance d’un groupe : « J’ai ressenti
fortement le caractère « haché » des propos qui s’échangeaient.
Quelqu’un dit quelque chose, émet une idée ou fait une proposition : le
plus souvent un autre participant intervient pour dire qu’il n’est pas
d’accord ou pour parler de toute autre chose ; il n’y a pas de suite, pas
d’écoute, pas d’élaboration de quelque chose de commun. J’ai vraiment
l’impression que chacun parle dans le vide, sans aucun écho et que la
seule chose qu’on se voit renvoyer est une certaine négativité. »
Plusieurs facteurs peuvent expliquer ces caractéristiques des premières
interactions. Le climat de tension et d’anxiété fait que beaucoup sont sur une
position défensive dans laquelle ils perçoivent certaines interventions
comme des attaques, des menaces ou des contraintes et y répondent sur le
même mode.
Jacques : « J’ai horreur du silence alors je me jette à l’eau… Peut-être
que si chacun se présentait, ça faciliterait les choses. »
Aussitôt Carine intervient : « Je n’ai aucune envie de me présenter…
Qu’est-ce que tu veux que je te dise ? Je pense que si tu veux qu’on se présente
c’est parce que tu ne supportes pas le silence. »
D’autre part, il y a à ce stade une difficulté à accepter que l’autre puisse
avoir des attentes, des perceptions, des sentiments différents des siens ; il est
vite soupçonné de mauvaise foi, de provocation ou d’anormalité. Deux
mécanismes, qui se renforcent mutuellement, accentuent ce phénomène : la
projection qui amène à généraliser son propre vécu ou à attribuer à l’autre
des intentions, des caractéristiques dont on se défend ou que l’on rejette ;
l’interprétation qui conduit chacun à donner aux comportements d’autrui une
signification issue de son propre cadre de référence, de ses attitudes profondes
et notamment de ses mouvements transférentiels. Comme le souligne
M. Lobrot (1974, p. 232), les deux mécanismes sont étroitement liés :
La traduction la plus fréquente de l’attitude projective est l’interprétation. Elle
consiste, à partir des paroles et comportements d’autrui les plus visibles, à se
livrer à tout un travail de reconstitution et d’explication, dans lequel autrui généralement
ne se reconnaît pas. Quand il refuse l’interprétation, on lui dit que