psychologie de l'identité _ soi et le groupe

186 LA DYNAMIQUE IDENTITAIRE
8.3.1 Rejet, déni, collusion
Il est possible de distinguer, à la suite de R. Laing et de l’« école de Palo
Alto », deux formes distinctes d’infirmation. Dans la première, le rejet,
l’interlocuteur refuse d’accepter la définition de soi proposée par le sujet.
Cependant le rejet, même s’il est pénible et débouche souvent sur le conflit,
constitue une forme partielle de reconnaissance puisqu’il implique la prise
en compte, dans l’opposition même, de ce que l’autre revendique. Dans la
seconde, le déni, cette prise en compte n’existe pas ; le rejet ne porte pas
alors sur la vérité ou la fausseté de ce que le sujet tente d’accréditer ; il porte
sur l’auteur même de la définition. Si le rejet transmet le message : « Vous
n’êtes pas ce que vous prétendez être », le déni équivaut à : « Vous n’existez
pas. » R. Laing a souligné combien le déni pouvait avoir un caractère aliénant
et pathogène ; comme il le montre, celui-ci ne prend pas nécessairement
une forme directe et dramatique ; ainsi, par exemple, « le schème familial
classique, tel qu’il se dégage de l’étude des familles de schizophrènes, ne
comporte pas seulement un enfant victime de négligence caractérisée ou de
traumatismes évidents, mais un enfant qui a été l’objet d’une infirmation
subtile mais persistante, généralement sans qu’on s’en doute. Pendant de
nombreuses années, l’absence de confirmation authentique revient à confirmer
activement un faux soi, si bien que la personne dont le faux soi est
confirmé et le vrai soi infirmé est placée dans une situation fausse » (1971,
p. 123).
À l’inverse, la confirmation authentique peut apparaître comme un
élément essentiel de l’attitude thérapeutique. C. Rogers, notamment, insiste
sur cet aspect à travers des notions comme celles d’« attention positive
inconditionnelle » ou de « reflet ». Grâce à cette attitude « le client peut,
souvent pour la première fois de sa vie, être authentiquement lui-même, se
départir de ses mécanismes de défense et de ses surcompensations » (1980,
p. 96).
À côté des notions de confirmation et d’infirmation R. Laing (1971) a
proposé une autre notion, celle de collusion ; elle désigne une relation où les
protagonistes adoptent des attitudes de pseudo-confirmation portant sur des
simulacres (de fausses images de soi) que chacun cherche à faire reconnaître
comme vrais. Il s’agit le plus souvent d’un « jeu » inconscient par lequel
chacun cherche le renfort de l’autre pour « compléter » le faux self défensif
qu’il s’efforce de maintenir dans la relation.
Ainsi, Annie se voit souvent renvoyer dans le groupe l’appréciation
suivante : « Tu donnes des éléments intéressants mais tu nous laisses nous
débrouiller seuls… Une fois que tu as donné quelque chose, tu
disparais » ; peu à peu, elle prend conscience du « jeu » relationnel qui est
le sien et qu’elle analyse de la façon suivante : « Toutes ces attributions ne
m’étonnent pas, de plus elles me font plaisir, car que ce soit à mes dépens
ou pas, je récolte l’image que je veux donner. En effet j’éprouve un grand