psychologie de l'identité _ soi et le groupe

26 À LA RECHERCHE DE L’IDENTITÉ
tements des autres ; ces comportements sont des objets de mon expérience ;
mais l’expérience d’autrui m’est invisible. Or si mon comportement est
influencé par le comportement d’autrui, il n’est pas une réponse directe à ce
comportement mais résulte de l’expérience que j’ai de son comportement ;
comme lui-même réagit à l’expérience qu’il a de mon comportement : « Le
rôle de la phénoménologie sociale est de rattacher mon expérience du
comportement d’autrui à l’expérience que fait autrui de mon comportement.
Son but est d’étudier la relation entre expérience et expérience ; son véritable
terrain est l’inter-expérience » (1969, p. 17) ; on pourrait aussi bien
d’ailleurs dire l’intersubjectivité.
Ainsi Laing part de deux constats : le fait que le comportement est une fonction
de l’expérience et que cette expérience est invisible à autrui. Le fait que les
significations que j’attribue aux comportements des autres font partie de mon
expérience et non de l’expérience d’autrui ou de sa réalité : « Les inférences
que l’on fait concernant l’expérience de l’autre à partir des perceptions réelles
et immédiates qu’on a de ses actes font partie de la catégorie des actes
d’attribution » (1971, p. 31). Mais le plus souvent, nous ignorons cet aspect et
nous croyons que notre perception d’autrui est la réalité d’autrui.
Une hypothèse que l’on peut tirer de cette perspective est que le contexte
le plus pertinent pour approcher l’identité subjective est celui de l’intersubjectivité
qui naît des interactions sociales.
1.3.3 La multiplicité des démarches
Comment saisir et traduire cependant le vécu subjectif ? La réponse que l’on
peut apporter à cette question semble, dans un premier temps au moins,
évidente : en le faisant s’exprimer, en laissant le sujet témoigner de son propre
sentiment d’identité. Cela peut se faire à travers une démarche d’entretien, à
travers un questionnaire, à travers les réponses à un test comme le « Qui suisje
1 ? », ou à partir d’une liste d’adjectifs ou de réactions à une série de phrases
types, etc. Toutes ces démarches sont loin d’être équivalentes mais elles reposent
toutes sur l’hypothèse que le sujet est le mieux à même de décrire la
façon dont il se perçoit. Cependant, si cette hypothèse semble de prime abord
recevable, l’outil utilisé dans ce but est loin d’être neutre ; plus cet outil est
structuré et préformé (questionnaire, liste d’adjectifs ou de phrases), plus il
risque d’induire et d’orienter les réponses dont il n’est pas sûr alors qu’elles
reflètent fidèlement la subjectivité spontanée du sujet.
La technique la moins inductrice serait, de ce point de vue, l’entretien de
style non directif. S’il a été relativement peu employé dans ce domaine, c’est
qu’il se prête moins bien qu’un test ou un questionnaire à un traitement stan-
1. Dans ce test, le sujet est invité à apporter une dizaine ou une vingtaine de réponses différentes à
cette même question.