psychologie de l'identité _ soi et le groupe

LES STRATÉGIES IDENTITAIRES 221
La capacité de différenciation est donc étroitement liée au processus
d’intégration et de cohésion interne. Elle suppose l’aptitude à se distancier et
à se séparer d’autrui.
10.2.1 Séparation et limites
© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit.
Par aptitude à la séparation, il faut entendre la capacité psychologique à
distinguer les limites entre soi et autrui, à prendre conscience de la
dépendance vis-à-vis des autres et à s’en distancier, à accepter l’autonomie et
ce qu’elle peut provoquer dans la relation à autrui (jugements, désaccords,
conflits, rejets…). Bien entendu cette capacité est à peu près acquise chez la
plupart des « adultes » à un niveau cognitif ; mais elle est très loin de l’être –
comme le montre l’expérience groupale – à un niveau affectif.
À ce niveau les limites entre soi et autrui peuvent être brouillées par les
mécanismes de projection et d’introjection, par les besoins de fusion et de
dépendance, par la recherche d’approbation et de reconnaissance, par les
désirs d’origine pulsionnelle, par la fragilité du « moi-peau »… Cette précarité
des frontières du soi peut entraîner aussi bien une porosité de ses limites
(dans le sens de la suggestibilité, de la confusion émotionnelle, de la sujétion
au désir de l’autre…) que leur rigidification (dans une mise à distance
d’autrui, une ritualisation et une désaffectivation des relations ou un repli
autarcique).
La différenciation et la séparation se marquent souvent, dans un premier
temps au moins, par des attitudes d’opposition ; on peut les interpréter
comme une sorte d’équivalent du « stade du non » dont on a vu avec R. Spitz
(1968) qu’il constitue un des moments clés dans le développement du sentiment
d’identité chez l’enfant. Le sujet se pose en s’opposant ; pour se libérer
du sentiment d’aliénation lié à l’indifférenciation et à la conformisation, il
est porté à s’affirmer contre tout ce qu’il considère comme une contrainte ou
un pouvoir externe. Cela se traduit souvent par une contestation des règles de
fonctionnement du groupe, une opposition aux leaders et notamment à
l’animateur, perçu comme tel par les participants. Il y a passage et quelquefois
oscillation entre une attitude de soumission et des formes de
« rébellion »
Josiane évoque cette relation ambivalente à l’autorité, notamment celle de
l’animateur, dont elle redoute qu’il n’infirme, par un jugement critique, ce
qu’elle est : « Je retrouve là, très fortement, écrit-elle, ce que mon expérience
personnelle m’a fait vivre en ce qui concerne la relation d’autorité.
Dans mes relations familiales et professionnelles, j’ai toujours vécu cela
très douloureusement avec un refus de ce qui m’était imposé arbitrairement,
refus qui pouvait se traduire par des douleurs physiques (notamment
de violents maux de tête)… Et paradoxalement, j’ai acquis l’habitude de
me soumettre dans de nombreuses situations où lutter eût été inutile, avec