psychologie de l'identité _ soi et le groupe

204 LA DYNAMIQUE IDENTITAIRE
Laure : « En prenant progressivement conscience de mon agressivité
latente et de certains conflits personnels pouvant devenir interpersonnels,
j’ai réalisé que l’imaginaire projeté sur la parole, en termes de perte,
cachait peut-être également la peur d’être blessé, dans son amour de soi et
dans ses certitudes propres, dans son identité. Je comprends en même
temps que mon horreur de la promiscuité et de l’enfermement cache
l’angoisse de voir ressurgir des phénomènes primaires déstabilisants. Je
comprends mieux également la phrase d’un personnage de Sartre :
« L’enfer, c’est les autres ! », en ce sens que dans le “huis clos” on finit
parfois par douter de qui on est, on tente de se raccrocher à son expérience
privée, à son intimité, on se défend en construisant des murs, qu’on peut
ensuite enjamber pour s’enfuir, ou en avoir l’impression ! »
La parole peut être investie aussi sur un mode anal, comme objet à contrôler,
à retenir ou à livrer ; comme on l’a vu, la problématique dominante est
dans ce cas celle de la maîtrise ; maîtrise de ses paroles, dont il faut s’assurer
de la qualité avant de les laisser sortir, maîtrise de soi de manière à se rendre
opaque et imperméable. L’échange langagier est vécu alors imaginairement
comme un rapport de forces où il convient d’avoir « le dernier mot ». Dans
cette problématique s’exprime surtout une parole contrôlée et rationalisante
traduisant une volonté d’emprise intellectuelle ; mais aussi une parole agressive
expulsée de manière impulsive pour attaquer autrui. La symbolique
anale est quelquefois très explicite et les participants parlent de « se
retenir », de « tourner autour du pot », de « patauger dans la merde » ou de
« diarrhée verbale ». À ce stade le silence prend une tonalité particulière et
traduit une volonté de rétention en opposition à la pression ressentie pour
faire parler les « silencieux » et à la règle de libre expression posée par
l’animateur.
Pierre s’adresse à Catherine, une « silencieuse » : « Je ne comprends pas
comment tu arrives à rester là sans rien dire, tu dois vraiment te faire
chier, c’est pas possible.
Catherine. – C’est toi que ça gêne, pas moi ; j’ai déjà dit que j’avais
décidé de ne pas parler.
Pierre. – Mais tu n’as jamais dit pourquoi ?
Catherine. – Ça ne te regarde pas ; d’ailleurs plus tu feras pression sur
moi, moins j’aurai envie de parler.
Pierre (s’adressant aux autres participants). – C’est fou une telle obstination…
C’est terrible, je sens que j’aurais envie de la battre pour l’obliger
à lâcher ce qu’elle a dans le ventre. »
Au stade phallique, la prise de parole peut être vécue imaginairement
comme érection ou pénétration. Le sujet s’identifie à une parole puissante et
fécondante, valorisée pour son pouvoir de fascination et de séduction. La