psychologie de l'identité _ soi et le groupe

226 LA DYNAMIQUE IDENTITAIRE
Ainsi Estelle réfléchit sur sa position à l’égard des deux leaders du groupe
Roland et Annie : « Peut-être est-ce vrai que je considère que l’homme
représente avant tout le pouvoir et que par là même il ne se conteste pas,
donc je ne peux qu’inconsciemment adhérer à ce que dira un homme surtout
s’il se trouve en opposition à une femme. Tout ceci pour dire que je
pense que dans certains cas j’aurais pu être contre Roland bien que je ne
voulais pas le reconnaître et peut-être que ma peur d’Annie, ma « hargne »
contre elle, n’est peut-être que de l’envie, car elle ose ce que moi je ne
peux pas faire. Je lui en veux de pouvoir s’opposer à un homme. »
Ces résultats tirés de l’observation rejoignent certaines conclusions de
recherches expérimentales : je citerai, par exemple, celles de M. Ehrlich et
G. Vinsonneau (1988) :
On peut dire d’emblée que si en milieu intellectuel français le discours dominant
dénie toute différence entre hommes et femmes, en situation intersexes la
différenciation se rétablit déjà à travers les conduites d’attribution, bien qu’elle
s’atténue par rapport au passé. Quant aux conduites réelles durant l’accomplissement
d’une tâche, elles se caractérisent principalement par le solide maintien
de la hiérarchie entre hommes et femmes : les premiers s’emploient à
exercer le pouvoir au sein du groupe, tandis que les secondes expriment par
rapport à eux des conduites de subordination.
Cela montre la persistance de certains traits attribués traditionnellement
aux identités masculine et féminine.
Il apparaît que le thème de la différence et des relations entre sexes ne
devient explicite que lorsque la phase d’individuation est bien installée. À ce
stade, les participants peuvent exprimer des préférences, des attirances, des
liens privilégiés. On peut voir se nouer alors des relations nettement érotisées
mais qui le plus souvent ont tendance à se dissimuler dans le groupe et à se
manifester au-dehors (ce qui confirme le caractère surmoïque que peut revêtir
globalement le groupe dans l’imaginaire des participants) 1 .
10.3 Dialectique entre similitude et différence
J’ai souligné, dès l’introduction, que similitude et différence constituaient les
deux pôles inséparables du phénomène identitaire. L’un ne prend sens que
par rapport à l’autre dans une interaction où chaque tendance contribue à
contrebalancer la tendance contraire, à la recherche d’un équilibre toujours
changeant. C’est pourquoi l’on ne peut étudier l’un de ces processus indé-
1. Mais dans d’autres types de pratiques (comme les groupes travaillant sur la nudité), le groupe
peut être vécu au contraire comme un lieu de permissivité et de réalisation des désirs, stimulant
fortement la sexualisation des relations (cf. Lobrot, 1989).