psychologie de l'identité _ soi et le groupe
psychologie de l'identité _ soi et le groupe
psychologie de l'identité _ soi et le groupe
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
2 PSYCHOLOGIE DE L’IDENTITÉ<br />
<strong>de</strong>vient floue <strong>et</strong> changeante. La précarité touche aussi bien la profession,<br />
l’emploi que <strong>le</strong>s liens affectifs <strong>et</strong> familiaux renvoyant l’individu à lui-même<br />
<strong>et</strong> à un sentiment <strong>de</strong> confusion <strong>et</strong> d’instabilité. La « lutte <strong>de</strong>s places » (Gauléjac,<br />
Taboada-Leon<strong>et</strong>ti, 1993) remplace la lutte <strong>de</strong>s classes ; comme si chacun<br />
<strong>de</strong>vait combattre sans trêve pour défendre une existence personnel<strong>le</strong> <strong>et</strong><br />
socia<strong>le</strong> toujours incertaine <strong>et</strong> la faire reconnaître par <strong>le</strong>s autres. La compétition<br />
pour l’avoir <strong>et</strong> <strong>le</strong> paraître <strong>de</strong>vient <strong>le</strong> moteur <strong>de</strong> la vie relationnel<strong>le</strong>,<br />
économique <strong>et</strong> socia<strong>le</strong> – du parcours scolaire à la réussite professionnel<strong>le</strong> ;<br />
el<strong>le</strong> atteint même la sphère amoureuse <strong>et</strong> sexuel<strong>le</strong> (Fromm, 1976).<br />
Ainsi la problématique <strong>de</strong> l’i<strong>de</strong>ntité apparaît au cœur <strong>de</strong>s mutations<br />
psychosociologiques <strong>et</strong> culturel<strong>le</strong>s que connaît <strong>le</strong> mon<strong>de</strong> actuel. Comme <strong>le</strong><br />
psychanalyste Erik Erikson l’annonçait <strong>de</strong> façon perspicace en 1968 :<br />
« L’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> l’i<strong>de</strong>ntité <strong>de</strong>vient aussi centra<strong>le</strong> à notre époque que cel<strong>le</strong> <strong>de</strong> la<br />
sexualité à l’époque <strong>de</strong> Freud. »<br />
Une notion comp<strong>le</strong>xe<br />
Mais que désigne-t-on en parlant d’i<strong>de</strong>ntité ? Est-ce que l’usage très extensif<br />
qui est fait <strong>de</strong> ce terme, tant dans <strong>le</strong>s discours quotidiens que dans celui <strong>de</strong>s<br />
sciences humaines, ne rend pas c<strong>et</strong>te notion floue ? De fait, il n’est pas faci<strong>le</strong><br />
d’en donner une définition simp<strong>le</strong>. Un rapi<strong>de</strong> regard sur <strong>le</strong> dictionnaire en<br />
laisse entrevoir déjà toute la comp<strong>le</strong>xité. Nous lisons en eff<strong>et</strong> (P<strong>et</strong>it Robert) :<br />
« Caractère <strong>de</strong> ce qui est i<strong>de</strong>ntique » <strong>de</strong> « <strong>de</strong>ux obj<strong>et</strong>s <strong>de</strong> pensée i<strong>de</strong>ntiques »,<br />
voir similitu<strong>de</strong>. « Caractère <strong>de</strong> ce qui est un » voir unité. I<strong>de</strong>ntité personnel<strong>le</strong> :<br />
« caractère <strong>de</strong> ce qui <strong>de</strong>meure i<strong>de</strong>ntique à <strong>soi</strong>-même », voir permanence ;<br />
« <strong>le</strong> fait pour une personne d’être tel individu <strong>et</strong> <strong>de</strong> pouvoir être reconnu pour<br />
tel » (pièce d’i<strong>de</strong>ntité…).<br />
On s’aperçoit, à c<strong>et</strong>te simp<strong>le</strong> <strong>le</strong>cture, que l’i<strong>de</strong>ntité conjugue à la fois<br />
l’unité, l’unicité, la similitu<strong>de</strong>, la permanence <strong>et</strong> la reconnaissance (cel<strong>le</strong> du<br />
suj<strong>et</strong> qui se reconnaît lui-même <strong>et</strong> cel<strong>le</strong> d’autrui). Certains <strong>de</strong> ces caractères<br />
peuvent semb<strong>le</strong>r contradictoires, comme l’unicité <strong>et</strong> la similitu<strong>de</strong>, traduisant<br />
<strong>le</strong> fait que chaque individu est à la fois unique <strong>et</strong> semblab<strong>le</strong> à d’autres. Ces<br />
définitions montrent aussi que l’i<strong>de</strong>ntité présente une face objective : cel<strong>le</strong><br />
qu’indique schématiquement la pièce d’i<strong>de</strong>ntité (carte ou livr<strong>et</strong> <strong>de</strong> famil<strong>le</strong>) :<br />
date <strong>et</strong> lieu <strong>de</strong> naissance, ascendants, tail<strong>le</strong>, cou<strong>le</strong>ur <strong>de</strong>s yeux… autant <strong>de</strong><br />
caractéristiques permanentes qui perm<strong>et</strong>tent d’i<strong>de</strong>ntifier sans confusion<br />
l’individu (à côté d’autres plus changeantes comme <strong>le</strong> statut marital, la<br />
profession, <strong>le</strong> lieu <strong>de</strong> rési<strong>de</strong>nce…). L’i<strong>de</strong>ntité a aussi une face subjective : la<br />
conscience qu’a chacun d’être <strong>soi</strong>, d’être unique <strong>et</strong> <strong>de</strong> rester <strong>le</strong> même tout au<br />
long <strong>de</strong> sa vie.<br />
Ce que montre moins <strong>le</strong> dictionnaire, c’est que la notion peut s’appliquer à<br />
l’individu, mais aussi à <strong>de</strong>s catégories, à <strong>de</strong>s <strong>groupe</strong>s ou à <strong>de</strong>s col<strong>le</strong>ctivités ;