En model for godstransportens udvikling - DCE - Nationalt Center for ...

0,25
0,20
0,15
0,10
0,05
0,00
-0,05
-0,10
Figur 5-8 Udvikling i de store varebilers km/kr forhold
forklaret af pcg og produktionsprisen px.
Denne modelform giver ikke en god beskrivelse af data. Dette afspejles
også ved at R 2
=0,04. De modelberegnede værdier synes fuldstændig
upåvirket af ændringerne i prisforholdet. Parameterværdien
er på -0,114, hvilket virker fornuftigt. Som det kan ses i Figur 5-8 er
der en negativ udvikling forholdet mellem trafikarbejdet (Km) og
produktionen (Kr.).
Heller ikke modellen
Km ( ) = α + β1
log(
PCG)
+ β log(
PX
) t
log Kr t
t 2
~
( 5-10 )
giver en god beskrivelse af data (R 2
=0,29). Resultatet fra denne beskrivelse
er vist i Figur 5-9.
0,25
0,20
0,15
0,10
0,05
0,00
-0,05
-0,10
Residual
Obs. Log(Km/Kr)
Ber. Log(Km/Kr)
1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992
Residual
Obs. Log(Km/Kr)
Ber. Log(Km/Kr)
1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992
-4,50
-4,60
-4,70
-4,80
-4,90
-5,00
-5,10
-4,50
-4,60
-4,70
-4,80
-4,90
-5,00
-5,10
Figur 5-9 Udvikling i de store varebilers km/kr forhold
forklaret af prisforholdet.
Det er også forsøgt at estimere modellen ved brug af en trend. Resultatet
fra denne regression er ikke bedre end modellen ( 5-9 ).
I Figur 5-8 og Figur 5-9 fremgår det at den primære grund til de dårlige
regressionsresultater i høj grad kan tilskrives observationerne i
årene 1986 og 1987. Fjernes disse to observationer inden regressionerne
gennemføres opnås da også et fit på R 2
=0,78.
En anden direkte mulighed er i stedet at korrigere resultaterne for
denne autokorrelation og derigennem at opnå en bedre beskrivelse af
147