1996_Moreau.pdf

Das Konzept der natürlichen Einheit stößt bei FASSNACHT (1979, S.81ff) allerdings auf
Kritik. Seiner Ansicht nach ist die Realität an sich nicht natürlich unterteilbar, sondern
nur unter einem bestimmten Blickwinkel oder im Hinblick auf die Beobachtungsabsicht in
bedeutungsvolle Einheiten zu unterteilen. "Beobachtungsinhalte sind [...] an und für sich
überhaupt nicht bedeutungsvoll. Erst [...] im Hinblick auf eine bestimmte Verwendung
erlangen Daten eine Bedeutung. Kontext und Verwendungszweck sind jedoch oft
implizit vorhanden, so daß der Anschein erweckt wird, Daten seien von sich schon
bedeutungsvoll. Die Bedeutung von Daten ergibt sich jedoch im Rahmen einer
bestimmten Praxis oder Theorie" (FASSNACHT 1979, S.85).
Während die formale Einheitenbildung nach einem festgelegten Zeitraster die
Beobachtung recht zuverlässig macht, da "sich jede Notierung eines Beobachters genau
lokalisieren" (GREVE & WENTURA 1991, S.78) und eine gute Schätzung hinsichtlich
Häufigkeit, Dauer und Auftretenswahrscheinlichkeit des zu beobachtenden Verhaltens
ermitteln läßt, ist die semantische Einheitenbildung fehleranfälliger. FASSNACHT (1979,
S.78) unterstreicht, daß die Einteilung in feine Zeitraster vergleichsweise objektiver ist
als grobere Einheitenbildungen. Gleichzeitig schränken letztere die Perspektive auf ein
manchmal nicht mehr valides Maß ein. Auch FRIEDRICHS (1990, S.287) betont, daß
mit zunehmender Dauer der Beobachtung beim Beobachter mehr Fehler auftreten und
darüberhinaus bei der Wahl einer zu großen Verhaltenseinheit die Gefahr der Instabilität
des zu beobachtenden Verhaltens anwächst. Und FISSENI (1990, S.149) empfiehlt
"disjunktive Beobachtungseinheiten", die "wenig Redundanz einschließen" und mahnt,
daß zu breite Beobachtungseinheiten "dem Beobachter zuviel Freiraum für
Interpretationen" lassen.
Angesichts der Fülle von Zugängen ist BUNGARDs Ansicht pragmatisch, wenn er sagt,
es ließen sich "für die Auswahl sachlich angemessener Beobachtungseinheiten keine
Kunstregeln vorgeben. Das Problem muß aus der konkreten Aufgabenstellung gelöst
werden" (BUNGARD 1980, S.80). Auch FASSNACHT (1979, S.80) spricht sich letztlich
für eine pragmatische Lösung aus, wenn er die "Filigranwissenschaft der
Verhaltensbeschreibung" mit ihrer "Liebe fürs Detail" kritisiert. Im Prinzip kann aus dem
Verhaltensstrom "eine kaum überschaubare und praktisch gesehen unendliche Anzahl
34