linguistische

18
Die österreichische Hochschulpolitik hat auf die Veränderung an der
Schnittstelle nicht reagiert. Auf der einen Seite steht die Schule, heute
erfreulicherweise mehr förderungsorientiert und weniger leistungsselektiv
als noch im dritten Viertel des 20. Jahrhunderts, die auf veränderte
gesellschaftliche Bedingungen des Heranwachsens reagieren muss mit
neuen, arbeitsintensiven Vorgangsweisen (Stichworte: „Kleinarbeiten
von Kontingenz“; Klärungen, Begründungen und Schließen von Vereinbarungen
betreffend die Erwartung, das Verhalten und die Arbeitsweise
aller am Unterricht Beteiligten – eine anstrengende und zeitaufwendige
Arbeit auf subfachdidaktischer Ebene, durch die erst die Basis für weitere
fachliche Arbeit in der Schule geschaffen wird; vgl. Ziehe 1994; Eder
1998). Auf der anderen Seite steht die Universität, die diese Entwicklung
ihres „Zubringersektors“ jahrzehntelang tabuisiert hat und bestrebt ist,
das Niveau ihrer Studienanforderungen beizubehalten, wobei fraglich ist,
ob ihr das (bei wie vielen Studierenden) gelingt. Die an der Schnittstelle
sichtbar werdende Leerstelle der Schreibkompetenz, die bei Studierenden
und Hochschullehrenden Unbehagen schafft und das Erreichen des
Studienziels gefährdet, könnte auf Schul- oder auf Universitätsseite durch
Brückenkurse aufgelöst werden; oder aber (und das ist die Frage!) aufgelöst
werden durch ein Auswahlverfahren der Universität (das zugleich
die Studierendenzahlen senken und dadurch die statistischen Betreuungsverhältnisse
verbessern würde). Solche Brückenkurse könnten
Thema der Leistungsvereinbarung sein, die jede österreichische Universität
(erstmals) bis Ende 2006 mit dem Bundesministerium für Bildung,
Wissenschaft und Kultur auf Basis des Universitätsgesetzes 2002, § 13,
abschließen muss. (Zu den dominierenden und den ausgegrenzten Perspektiven
der Leistungsvereinbarungen in Deutschland vgl. König/Kreckel
2005.) Aber auch wenn die Universitäten ein solches Brückenkurs-
Vorhaben nicht reklamierten, ergibt sich aus der Doppelzuständigkeit des
BMBWK sowohl für Universitäten als auch für das vorgelagerte Schulwesen
eine besondere Ingerenz des Ressorts für Schnittstellen zwischen
den beiden Bereichen. Bisher scheint das Ministerium eher zuzusehen,
wie einige Universitäten ihre Studieneingangsphase als Selektionsinstrumente
adaptieren, anstatt dass es sich um Anschlussfähigkeit der höheren
Schulen an universitäre Eingangsvoraussetzungen (und umgekehrt)
sorgt.
Bei den Auswahlverfahren in der Studieneingangsphase haben Universitäten
vor allem zwei Möglichkeiten: Sie können auf die Wiedergabe
des in Großvorlesungen präsentierten Stoffes setzen und damit das
falsche Signal geben, nämlich dass ein Universitätsstudium v.a. durch
Stoffhuberei zu gewinnen wäre. Oder sie setzen auf Überprüfung jener
komplexen Fähigkeiten, die zur Realisierung von Grundformen wissenschaftlichen
Arbeitens erforderlich sind. Damit würden sie an die StudienanfängerInnen
zwar das richtige Signal senden, gleichzeitig würden sie
jedoch den im gesamten Studienverlauf wohl schwierigsten Lernprozess
– die reflektierende Einübung eines neuen Modus der Weltaneignung –
kissling_korr.1.indd 18 14.09.2006 11:09:11 Uhr