linguistische

40
Wir möchten im Folgenden eine Hypothese dazu formulieren, warum
es so schwierig ist, das Schweigen über das Schreiben in der universitären
Lehre zu brechen. Wir knüpfen dabei an eine Beobachtung des Friedensforschers
und Wissenschaftstheoretikers Johan Galtung aus dem Jahr
1983 an. In seinem Essay über Struktur, Kultur und intellektuellen Stil in
der „sachsonischen, teutonischen, gallischen und nipponischen“ Wissenschaft
stellt Galtung fest, dass traditionell in Deutschland (und übrigens
auch in Frankreich) sozialisierte WissenschaftlerInnen im Gegensatz
zu KollegInnen aus angelsächsischen Ländern typischerweise „schnurstracks
auf den schwächsten Punkt“ (Galtung 1983, 309f) eines Vortrags
zusteuern, sobald die Diskussion eröffnet ist. Ihr Ziel sei vor allem, genau
darzustellen, was der Autor/die Autorin des Beitrags versäumt bzw.
welche Fehler er/sie gemacht hat. Galtung beschreibt, wie eine typische
Kritik im ‚teutonischen‘ Kontext keineswegs konstruktiv, im Geiste einer
Unterstützung zur Weiterarbeit geäußert wird, sondern den Kritisierten
zum „Angeklagten“ und zum „Opfer“ eines Rituals stempelt, in dem die
Theorie der vom Kritisierenden jeweils vertretenen wissenschaftlichen
Schule (vgl. Galtung 1983, 321f) verteidigt wird. Die ‚teutonische‘ Lehr-
und Lernkultur negiert den „Fehler“ als stimulierenden Faktor, ja sie
sucht ihn zu eliminieren. Galtung beschreibt die Effekte der beschriebenen
Kritik-Kultur: WissenschaftlerInnen gehen bei der – mündlichen
oder schriftlichen – Präsentation ihrer Forschungsergebnisse auf Nummer
Sicher (ebd., 310), etablierte Theorien werden nur sehr selten in
Frage gestellt, denn, so Galtung, wer dies in der traditionellen deutschen
Universität tut, trägt die gesamte Beweislast und übernimmt eine „herkuleische
Aufgabe“, die darin besteht, gleich eine ganz neue Theorieschule
zu gründen (vgl. ebd., 322). Anders als die Theoriestile der anderen von
Galtung skizzierten wissenschaftlichen Kulturen (Japan, Frankreich, die
Angelsachsen) birgt der deutsche, typischerweise deduktiv-ableitende
Theoriestil für die professionellen AkademikerInnen ein „ungeheures
intellektuelles Risiko“: Falsifizierung nur einer einzigen These kann das
gesamte Gebäude zum Einsturz bringen und damit den „intellektuellen
Einsatz eines ganzen Lebens“ (ebd., 327). Kein Wunder, dass Lehrende
vor allem über Gründe für die Richtigkeit der von ihnen vertretenen
Positionen und nicht über ihre Erfahrungen mit gedanklichen Umwegen
oder Schwierigkeiten beim – in der Regel schriftlich vermittelten – Produzieren
ihrer Erkenntnisse sprechen, wenn das Äußern dieser Art von
Zweifeln in der lokalen scientific community derart negativ sanktioniert
wird.
Nun sind es aber gerade solche gedanklichen Irr- und Umwege, Zweifel
und Skrupel, also Schwierigkeiten mit den jeweiligen wissenschaftlichen
„Inhalten“, Zweifel an der Verbindlichkeit und Reichweite eigener Aussagen,
die hinter vielen Schreibschwierigkeiten stehen. Wahrscheinlich
hängen viele Probleme, die Studierende der Jahrtausendwende beim
Schreiben haben, sogar mit der Konkurrenz zwischen traditionell-regionalen
und anderen, sich allmählich globalisierenden Auffassungen von
kissling_korr.1.indd 40 14.09.2006 11:09:18 Uhr