linguistische

ungen liegt nicht darin, zur richtigen und gültigen Erkenntnis und Problemlösung
zu kommen, sondern darin, der fundamentalen Bejahung
des Gesprächs Ausdruck zu verleihen und das Gespräch aufrechtzuerhalten
– im eigenen Kopf und in den Köpfen potentieller Rezipienten, die
an dem Problem mit- und weiterdenken sollen. Dialogisches Schreiben
ist, wie gesagt, keine Technik. Aber man merkt einem Text an, ob sein
Urheber/seine Urheberin dialogisch denkt. Das zeigt sich im Vermeiden
von Floskeln und Versatzstücken, in der Bejahung offener Ausgänge, im
Misstrauen gegenüber absoluten Aussagen und totalen Begründungen,
gegenüber allen Gesamtschauen, Gesamtkomplexen, Gesamtüberblicken,
im Reden nicht nur mit Gleichgesinnten, im Argumentieren mit
den Kehrseiten und Gegenseiten, in der Bezugnahme und Rückbezugnahme
auf andere Stimmen, im Benennen von Einflüssen durch andere
Erfahrungen und Köpfe, im Zweifel also gegenüber der Alleingültigkeit
der eigenen Sicht und damit in einer Wende von der Unbescheidenheit
zur Skepsis. Wie das skeptische Denken ist dialogisches Denken der Entschluss
zu einem vorläufigen Denken. Die Skeptiker sind „nicht die, die
prinzipiell nichts wissen; sie wissen nur nichts Prinzipielles“ (Marquard
2003, 24). Das betrifft auch die dialogische Haltung, insofern sie nicht die
Apotheose der Ratlosigkeit, sondern der Abschied vom Prinzipiellen ist.
Unter diesen Voraussetzungen kann in einem Text ein Mosaik entstehen,
mit dem Gedankenräume sich vervielfältigen, Problemhorizonte
sich erweitern und Brücken zwischen irreduzierbaren Verschiedenheiten
gebaut werden. Der Text organisiert sich eher im Einkreisen des Stoffs
als in seiner linearen „Durch-führung“. „Was auf diese Weise entsteht,
ist weder ein System noch eine Struktur, sondern eine Karte, auf der verschiedene
Gedankenkonstellationen netzartig miteinander verbunden
sind, wo es aber zugleich Stellen gibt, die sich nicht mehr glatt aneinanderfügen,
und wo Brüche, Lücken und offene Enden sichtbar bleiben.“
(Arendt 1950–1973, 853) In ihrem Denktagebuch bezeichnet Hannah
Arendt das Zitat als Zeugen und als Freund (Arendt 1950–1973, 756
u. 850ff). Zwischen Freunden besteht Nähe und Distanz zugleich, und
Freundschaft erweist sich nicht zuerst in der Übereinstimmung der Perspektiven,
sondern in deren Unterschied (Thürmer-Rohr 2001, 137ff).
Das „Zitat als Freund“ wird damit zum eigenständigen Gegenüber, mit
dem als einer unterscheidbaren anderen Perspektive erst die Auseinandersetzung
eröffnet werden kann. So entsteht ein Geflecht von Stimmen,
ein Chor vielfältigster Positionen, die am Problem mitsprechen und miteinander
kämpfen (vgl. Chaumont 2001), so dass man sich beim Lesen
in einem Gewebe von Perspektiven wiederfindet, in dem man zwar die
Stimme des Autors identifizieren kann, sich aber nicht einfach anschließen,
also identifizieren muss, sondern aufgefordert ist, eine eigene Position
– so vorläufig sie sein mag – zu finden (vgl. z.B. Zuckermann 1999).
Sich den Dingen von verschiedenen Seiten zu nähern und so den Einblick
in die Realitäten zu erweitern ist ein Weg, um auf das Verstehen hinzuarbeiten.
„[Z]u diesem Verstehen gehört auch das Schreiben. Schrei-
kissling_korr.1.indd 209 14.09.2006 11:10:10 Uhr
209